Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-10417/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А46-26325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2012) общества с ограниченной ответственностью "Боинг-Боинг"

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года

о приостановлении производства по делу N А46-26325/2012 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Боинг-Боинг" (ОГРН 1095543017965, ИНН 5503214150) к Муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 9 328 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Боинг-Боинг" - представитель Постникова О.А. (паспорт серии 5201 N 523889 выдан 21.08.2001, по доверенности от 09.01.2013, сроком действия до 09.06.2013);

от Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки" - представитель Колпакова Е.Г. (паспорт серии 5209 N 810920 выдан 26.08.2009, по доверенности N 03-2013 от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боинг-Боинг" (далее - ООО "Боинг-Боинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", ответчик) о взыскании 9 328 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции МУП г. Омска "Муниципальные рынки" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А46-21965/2012 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирины Алексеевны к МУП г. Омска "Муниципальные рынки", в рамках которого определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 назначена комплексная экспертиза по установлению виновности МУП г. Омска "Муниципальные рынки" либо индивидуального предпринимателя Носовой И.А. в возникновении пожара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу N А46-26325/2012 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу N А46-21965/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Боинг-Боинг" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Боинг-Боинг" просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 о приостановлении производства по делу N А46-26325/2012, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: 04.10.2012 ООО "Боинг-Боинт обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия директора общества с судебном заседании ввиду отъезда, однако, 22.10.2012 в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела по вынесения решения по делу N А46-21965/2012. По мнению подателя жалобы, дело N А46-21965/2012 не имеет отношения к спору между ООО "Боинг-Боинг" и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный представитель ООО "Боинг-Боинг" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Омска "Муниципальные рынки" просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21965/2012 о взыскании с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" 184 699 руб. ущерба, причинённого в результате пожара.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение дела о взыскании с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" 184 699 руб. ущерба, причинённого в результате пожара невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21965/2012, так как установление виновности МУП г. Омска "Муниципальные рынки" либо иного лица в возникновении пожара является первоначальной и необходимой стадией при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу N А46-21965/2012 будет иметь существенное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению истца материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А46-26325/2012.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Боинг-Боинг" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-26325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич