Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38301/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-126110/11-117-917

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-126110/11-117-917, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в рамках дела А40-126110/11- 117-917 по иску ЗАО "Банк Софрино" (далее Банк) к ОСАО РЕСО-Гарантия о взыскании 36 831 506 руб. 83 коп. страхового возмещения, 738 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела NА40-12826/12-117-115 по иску ООО "Газонаполнительная станция" к ОСАО РЕСО-Гарантия о взыскании 10 843 246 руб. 17 коп. страхового возмещения, 903 603 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Банк Софрино" - Лаврентьев М.А. по доверенности от 19.10.2012 б/н;

от ОСАО РЕСО-Гарантия - Ромашин И.Н. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-444/11

от ООО "Газонаполнительная станция" - Трофимцева М.И. по доверенности от 08.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Софрино" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО РЕСО-Гарантия страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что страховщик неправомерно не выплатил страховое возмещение по факту наступления страхового случая - ОСАО РЕСО-Гарантия страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами Банк является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с передачей застрахованного имущества в залог. С учетом уточнения размера исковых требований Банк просил взыскать 36 831 506 руб. 83 коп. страхового возмещения, 738 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело А40-126110/11- 117-917).

ООО "Газонаполнительная станция" (далее - Станция) обратилось с иском о взыскании с ОСАО РЕСО-Гарантия страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным, по мнению истца, отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая - ОСАО РЕСО-Гарантия страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 10 843 246 руб. 17 коп. страхового возмещения, 903 603 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А40-12826/12-117-115).

Решением от 30 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 30 октября 2012 года по делу N А40-126110/11-117-917 отменить в иске отказать в полном объеме.

При этом в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указал, что решение суда является немотивированным, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. являются необоснованными и неоправданными, кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ЗАО "Банк Софрино" возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Газонаполнительная станция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отвыв в порядке ст. 262 АПК не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОСАО РЕСО-Гарантия и ООО "Газонаполнительная станция" заключен договор страхования имущества N 419660831 от 26.08.10, в соответствии с которым застрахованы: здание административно-производственное с хоз. постройками, площадью 496,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Полевая, д. 2, на сумму 44 500 000 руб. и оборудование АЗГС, расположенное по тому же адресу, на сумму 23 000 000 руб.

Имущество застраховано от повреждения, гибели, утраты в результате наступления страховых случаев по риску "Пожар, удар молнии" в соответствии с п. 4.1. Правил страхования, по риску "Взрыв" в соответствии с п. 4.6. Правил страхования (п. 3.1.1. договора)

Между ООО "Газонаполнительная станция" и Банком заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-144-19 от 26.08.10, в обеспечение исполнения которого заключены договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N КЛ-144-10/3-1 от 26.08.10 (в залог передано вышеназванное застрахованное здание) и договор залога оборудования N КЛ-144-10/3-3 от 26.08.10.

Банк и Станция обратились к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая - уничтожение застрахованного имущества в результате взрыва и пожара 21.04.11- и о выплате страхового возмещения от 27.04.11, 05.08.11, 12.10.11, 20.07.11. Заявление Станции о наступлении страхового случая зарегистрировано ответчиком 22.04.11

Письмом от 02.09.11 страховщик ответил Станции отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. "в" п. 4.15 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также здания и сооружений, в которых это имущество находится.

Что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Фактические обстоятельства происшествия подтверждаются документально и не вызывают спора у сторон, а именно: 21.04.11 на автомобильной газозаправочной станции произошел пожар. На момент прибытия пожарного подразделения происходило факельное горение сжиженного газа в месте расположения насосной группы. Потом произошел взрыв одной из двух наземных емкостей со сжиженным газом, что привело к возгоранию административного здания. Непосредственно перед началом пожара на газовом оборудовании проводились работы по его обслуживанию.

При определении размера ущерба Станция исходила из следующего. Застрахованное здание было уничтожено полностью. Его страховая стоимость составила 44 500 000 руб. Стоимость оборудования, расположенного на сгоревшей АЗГС, составила 3 174 753 руб. Общий размер ущерба составляет 47 674 753 руб.

Банк как выгодоприобретатель имеет право на получение той части возмещения, которая соответствует размеру задолженности Станции перед Банком. В остальной части выплату следует произвести страхователю. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N ММОБ-ПБ-13, составленному ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", задачей экспертизы было определение источника образования аварийной ситуации. Экспертиза установила, что документация на оборудование, резервуары, сопроводительная и иная документация уничтожены в результате пожара в офисе. На основании данных измерений, объяснений работников, установлено, что в момент производства плановых работ по замене фильтра запорная арматура была перекрыта, система трубопроводов не находилась под давлением, газ был из системы стравлен. Причиной взрыва резервуара стал точечный перегрев его стенки, что привело к ослаблению металла. Эксперт выявил неполное закрытие клапана запорного электромагнитного по причине, предположительно, попадания постороннего предмета, например, куска окалины. В заключении указаны следующие выводы: сделать выводы о правильной эксплуатации объекта не представляется возможным вследствие уничтожения документации. Исходя из результатов технического диагностирования оборудования, натурного обследования объекта, опроса свидетелей, можно сделать вывод: авария произошла из-за неисправности технологического газового оборудования - заедания затвора запорного электромагнитного клапана, неисправности шарового крана.

Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвей" составлен аварийный акт по убытку от взрыва и пожара, в котором изложены аналогичные приведенным выше выводы. Непосредственной причиной возникновения факельного горения с последующим взрывом и пожаром являются допущенные техническим персоналом АЗГС правил безопасности и эксплуатации автомобильных заправочных станций.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N ММОБ-ПБ-13, составленному ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", составленному на основании тех же фактических и документальных данных, сделать выводы о правильной эксплуатации объекта не представляется возможным вследствие уничтожения документации. Исходя из результатов технического диагностирования оборудования, натурного обследования объекта, опроса свидетелей, можно сделать вывод: авария произошла из-за неисправности технологического газового оборудования - заедания затвора запорного электромагнитного клапана, неисправности шарового крана.

Доводы ответчика о том что суд первой инстанции вынес решение на основании ненадлежащей экспертизы которая не ответила на вопросы N 2-3 отклоняется судебной коллегией поскольку, не смотря на то что эксперт не дал однозначного ответа на вышеуказанные вопросы, указав на отсутствие документов по которым можно было бы провести экспертное исследование, эксперты дали исчерпывающий ответ, обосновывающий невозможность дать ответы на все поставленные судом вопросы.

Как указали эксперты, однозначный ответ на данные вопросы может быть получен только путем анализа всего комплекса нормативных документов ООО "Газонапольная станция" выданных соответствующими государственными органами, осуществляющими контроль и надзор за исполнением требований промышленной и пожарной безопасности.

Между тем все документы, которые могли бы доказать или опровергнуть утверждения ответчика о том, что на АГЗС проводились работы в нарушение требований установленных действующим законодательством РФ были уничтожены огнем в результате пожара возникшего на АГЗС ООО "Газонапольная станция", что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 64-86). В связи с чем сделать выводы о правильной эксплуатации объекта не предоставляется возможным вследствие уничтожения документации.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что по факту пожара Одинцовским ОНД была проведена проверка результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 по факту пожара произошедшего 21.04.2011 по адресу МО, г. Одинцово, ул. Акуловская, д.19 в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, выше указанным постановлением было установлено отсутствие вины ООО "ГНС" в произошедшем, доказательств обжалования или отмены данного постановления стороны судам первой и апелляционной инстанций не представили.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным, а также подтвержденным иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о неправомерном установлении судом первой инстанции причин страхового случая опровергается материалами дела (т.1 л.д. 64-86).

Доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов о ничтожности или действительности пункта 4.15 правил страхования, который противоречит вынесенному судебному акту отклоняется судебной коллегией виду следующего:

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям статьи 963 НК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Данный правовой подход предложен в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования.

Изложенное выше свидетельствует о признании судом первой инстанции подпункта 4.15 правил страхования ничтожным в силу его несоответствия закону, в связи с чем доводы апеллянта о вынесении немотивированного решения несостоятельны.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией поскольку, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал чрезмерности расходов на оплату представителя понесенных КБ "Софрино", который в свою очередь факт подтверждающий выплату расходов представителю а также их разумность подтвердил заключенным между Банком м адвокатом Лаврентьевым М.А. соглашением N СГ-2011-606 от 12.10.11. Вознаграждение адвоката за подготовку, подачу искового заявление и представление интересов истца в суде составило 300 000 руб. Указанная сумма перечислена представителю платежным поручением N 5922 от 12.10.11.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований а именно не обосновано взысканы 903 603 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела (т. 9 л.д. 77) 05 сентября 2012 года истец воспользовавшись п.1 ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 903 603 руб. 85 коп.

Определением от 05.09.2012 вышеуказанные уточнения приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк "Софрино" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., в качестве подтверждения понесенных расходов представил платежное поручение N 18771 от 13.12.2012 и соглашение N СГ-2011-606 от 12.10.2011.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 106, 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-126110/11-117-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу КБ "Софрино" (ЗАО) расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков