Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8036/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А28-5037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Медведевой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Зянчуриной Д.К., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ускова Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012

по делу N А28-5037/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску Ускова Юрия Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Ожегову Антону Викторовичу (ИНН: 434547902169, ОГРН: 309434503700110), индивидуальному предпринимателю Коняхину Алексею Михайловичу (ИНН: 434579588202, ОГРН: 304434513300320), индивидуальному предпринимателю Лобановой Нине Анатольевне (ИНН: 434549103228 ОГРН: 306434533300060)

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Усков Юрий Сергеевич (далее - истец, Усков Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ожегову Антону Викторовичу (далее - ИП Ожегов А.В.), индивидуальному предпринимателю Коняхину Алексею Михайловичу (далее - ИП Коняхин А.М.), индивидуальному предпринимателю Лобановой Нине Анатольевне (далее - ИП Лобанова Н.А.) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме "Что такое "СТОЛ ЗАКАЗОВ" (далее - Письмо) и об обязании ответчиков опубликовать опровержение на указанное Письмо, а также о взыскании морального (репутационного) вреда в размере 600 000 руб., причиненного истцу распространением порочащих сведений.

В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные об истце в спорном Письме: "Разбираясь подробно в сложившейся ситуации, нами были выявлены некоторые факты, которые послужили основанием для подачи в органы полиции заявлений о мошенничестве и хищении данными лицами, причем не только денежных средств и дорогостоящих товаров нашей организации, а еще и средств наших покупателей. Белышев С., Гопкало А. и Усков Ю. уволены (абз. 3 Письма); "_ Со слов наших партнеров и покупателей, Белышев С., Гопкало А. и Усков Ю., торгуя от ООО "Стол заказов", говорят, что ООО "Стол заказов" создано в результате реорганизации ИП Лобанова Н.А., ООО "Венера", что является ложной информацией. Мы работаем от ИП Лобанова, ООО "Венера", ООО "Вятская мясная компания", в настоящее время реорганизаций и создание новых фирм не проводилось и в ближайшее время не планируется (2 предложение 4 абз. Письма)".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не указано обязательное предоставление оригинала документа, содержащего порочащие и недостоверные сведения. Истец указывает, что информационное письмо, подписанное Коротаевым М.В., который подтверждает, что ранее являлся сотрудником одного из ответчиков и перед клиентами представлял их интересы, полностью доказывает факт создания и распространения Письма ответчиками, с их указания, при помощи их полномочий руководителей. Основными порочащими сведениями, как полагает Усков Ю.С., являются: в первом абзаце ответчики сообщают, что Гопкало А., Белышев С., Усков Ю. являлись менеджерами по продажам в их организациях, это значило, что речь далее пойдет именно об этих трех лицах. В третьем абзаце, не конкретизируя в отношении каких лиц пойдет речь, ответчики сообщают о ставших известными для них фактах, которые послужили основанием для подачи в органы полиции заявлений о мошенничестве и хищении данными лицами (не конкретизируя какими) денежных средств и товара ответчиков и средств их покупателей, клиентов ответчиков. Не сообщая, что по их заявлению в тот момент еще не было проведено никаких мероприятий в органах полиции, ответчики, как бы делая вывод о виновности и подводя итоги, во втором предложении сообщают, что Белышев С., Гопкало А., Усков Ю. уволены. В четвертом абзаце Письма содержится информация, что Белышев С., Гопкало, А., Усков Ю., со слов покупателей (не указывается кого именно), осуществляют свою деятельность от ООО "Стол заказов", перед этим в предыдущем предложении ответчики повествуют, что при помощи ООО "Стол заказов" и далее торговали этим товаром. При этом неоднократно используя словосочетание "данные лица", ответчики достигают своих целей полностью приобщить имя истца ко всем сведениям, содержащимся в Письме и носящим непосредственно порочащий характер. Заявитель считает, что приобщенная переписка истца в Интернете с Лобановой Н.А. полностью опровергает доводы ответчиков о том, что они ничего не знают о Письме.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу сообщили, что истец представил две не тождественные друг другу копии Письма с заголовком "Что такое "СТОЛ ЗАКАЗОВ", оригиналы Письма не были представлены, копии документов нельзя признавать в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, проведение экспертизы без оригинала считают нецелесообразным, из содержания писем от юридических лиц и предпринимателей не представляется возможным определить, кто распространял, не указано ни одного конкретного человека, распространявшего Письма, представленные истцом ксерокопии переписки якобы с Лобановой Н.А. в социальной сети не могут служить доказательством авторства и распространения ответчиками Письма.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 01.08.2011 истец был принят на работу к ИП Ожегову А.В. на должность менеджера. 30.09.2011 был уволен в порядке перевода в ООО "Вятская мясная компания" на должность менеджера. 14.12.2011 истец был уволен по собственному желанию. 15.12.2011 Усков Ю.С. был принят в ООО "Стол заказов" на должность директора по продажам.

В подтверждение данных фактов истцом представлена трудовая книжка, трудовой договор от 15.12.2011.

Усков Ю.С. в иске указывает, что в начале февраля ему стало известно, что среди персонала с предыдущего места работы распространяется письмо, подписанное ответчиками, в котором истца и других бывших сотрудников обвиняют в совершении уголовных преступлений.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области, посчитав, что сведения, изложенные в Письме, а именно: "Разбираясь подробно в сложившейся ситуации, нами были выявлены некоторые факты, которые послужили основанием для подачи в органы полиции заявлений о мошенничестве и хищении данными лицами, причем не только денежных средств и дорогостоящих товаров нашей организации, а еще и средств наших покупателей. Белышев С., Гопкало А. и Усков Ю. уволены" (абз. 3 Письма); "_ Со слов наших партнеров и покупателей, Белышев С., Гопкало А. и Усков Ю., торгуя от ООО "Стол заказов", говорят, что ООО "Стол заказов" создано в результате реорганизации ИП Лобанова Н.А., ООО "Венера", что является ложной информацией. Мы работаем от ИП Лобанова, ООО "Венера", ООО "Вятская мясная компания", в настоящее время реорганизаций и создание новых фирм не проводилось и в ближайшее время не планируется (2 предложение 4 абз. Письма)", являются порочащими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчики в суде первой инстанции факт авторства и распространения спорного Письма оспаривали.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии Письма подписаны от имени ответчиков, однако визуально имеют отличия в исполнении написания подписей ответчиков. Учитывая, что подлинник Письма не представлен, от проведения экспертизы для установления на предмет принадлежности подписей ИП Лобановой Н.А., ИП Ожегову А.В., ИП Коняхину А.М. истец отказался, ответчики оспаривали факт авторства данного Письма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта авторства ответчиков и факта распространения ответчиками Письма.

Информационные письма и иные письма третьих лиц, представленные в подтверждение факта распространения ответчиками спорного Письма, могут подтверждать только факт получения Письма и распространения иными лицами сведений о совершении Усковым Ю.С. мошенничества. Доказательств того, что Письмо распространялось именно ответчиками или по их поручению иными лицами, в материалы дела не представлено.

Из анализа текста Письма следует, что в отношении Ускова Ю.С. утвердительный характер носят следующие сведения: "_ Усков Ю. являлись менеджерами по продажам"; "_ Усков Ю. были уволены"; "Со слов наших партнеров и покупателей, Белышев С., Гопкало А. и Усков Ю., торгуя от ООО "Стол заказов", говорят, что ООО "Стол заказов" создано в результате реорганизации ИП Лобанова Н.А., ООО "Венера", что является ложной информацией. Мы работаем от ИП Лобанова, ООО "Венера", ООО "Вятская мясная компания", в настоящее время реорганизаций и создание новых фирм не проводилось и в ближайшее время не планируется".

Как правильно установил суд первой инстанции, сведения "Со слов наших партнеров и покупателей, Белышев С., Гопкало А. и Усков Ю., торгуя от ООО "Стол заказов", говорят, что ООО "Стол заказов" создано в результате реорганизации ИП Лобанова Н.А., ООО "Венера", что является ложной информацией. Мы работаем от ИП Лобанова, ООО "Венера", ООО "Вятская мясная компания", в настоящее время реорганизаций и создание новых фирм не проводилось и в ближайшее время не планируется" не являются порочащими, доказательств того, что данные сведения наносят какой-либо вред истцу в материалы дела не представлено.

Сведения "Разбираясь подробно в сложившейся ситуации, нами были выявлены некоторые факты, которые послужили основанием для подачи в органы полиции заявлений о мошенничестве и хищении данными лицами, причем не только денежных средств и дорогостоящих товаров нашей организации, а еще и средств наших покупателей" имеют отношение к Белышеву С. и Гопкало А., так как в предыдущем абзаце речь шла о проверке их работы и получении большого количества негативных отзывов.

Ссылка заявителя на переписку в Интернете с ИП Лобановой Н.А. не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не содержит сведений о распространении ответчиками спорного Письма.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 по делу N А28-5037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ускова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова