Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-11937/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А76-9745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9745/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "О.С.Т. - Групп": Десинова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2012).

Закрытое акционерное общество "О.С.Т.-Групп" (ОГРН 1077451000560, ИНН 7451242301) (далее - ЗАО "О.С.Т.-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (ОГРН 1057424515235, ИНН 7453142447) (далее - ЗАО "Евразийская строительная компания", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 339 437, 75 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 139 826, 32 руб. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До принятия решения истец изменил предмет иска и размер требований в части неустойки, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 03.10.2012 в сумме 252 651,71 руб. (л.д.66 т.2).

Ответчик предъявил встречный иск, просил суд взыскать с ЗАО "О.С.Т.-Групп" пени за нарушение срока поставки товара по договору N 58ПЦ от 12.12.2011 в размере 34 902, 50 руб. (л.д.9-11 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 исковые требования ЗАО "О.С.Т.-Групп" удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 4 339 437, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 758, 75 руб. Суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 982 руб.

По встречному иску суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Евразийская строительная компания" частично, взыскал с ЗАО "О.С.Т.-Групп" пени в сумме 19 139, 18 руб.

В остальной части требований по основному и встречному иску суд отказал.

С принятым решением не согласилось ЗАО "Евразийская строительная компания" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2012 отменить, в удовлетворении иска ЗАО "О.С.Т.- Групп" отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполную оценку судом доводов ответчика, в том числе, ответчик полагает, что не доказан факт поставки.

Ответчик ссылается на пункт 2.2. договора поставки N 58/ТЦ от 12.12.2011 и спецификации к договору N 1, 2, 3, согласно которым уполномоченным лицом на получение товара и подписи документов является Жангужинов Айтцай Акпанович. Из представленных в дело накладных следует, что товар принят Казаком В.О. В товарных накладных ссылки на документы, подтверждающие полномочия Казака В.О. принимать товар от имени покупателя отсутствуют.

Ответчик указывает на истечение срока действия доверенности N 53 от 01.12.2010- 31.12.2011, тогда как товар получен в 2012 году, то есть после истечения срока действия доверенности.

ЗАО "Евразийская строительная компания" полагает, что судом неверно определен период начисления процентов. Истец требует взыскания с ответчика стоимости подоблицовочных конструкций и крепежных деталей вентилируемых фасадов в объеме 250 кв.м. больше, чем указано в договоре. Поскольку подоблицовочные конструкции и крепежные детали вентилируемых фасадов в объеме 250 кв.м. поставлены вне договора, то условия по оплате не подлежат применению.

Суд не применил положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предъявлял требование об оплате ответчику.

По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 234 796, 07 руб.

ЗАО "Евразийская строительная компания" полагает, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя, отсутствуют доказательства оказания услуг в полном объеме.

Ответчик считает судом необоснованно отказано во взыскании всей суммы пени по встречному иску.

Ответчик ссылается на п. 6.1 договора, указывает на согласование товара в спецификациях и необоснованность вывода суда на отсутствие заявки со стороны ответчика.

ЗАО "Евразийская строительная компания" указывает, что ЗАО "О.С.Т.-Групп" возражений относительно несогласованности объема продукции, отсутствия факта недопоставки, а также периода начисления неустойки за недопоставку, в рамках рассмотрения спора не заявляло. Выводы суда основаны на предположениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено мнение истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя истца судебный акт пересматривается в обжалуемой части (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 58 ПЦ (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить товар в ассортименте, количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора, л.д.10 т.1).

В разделе 2 договора, стороны указали, что товар поставляется на основании согласованной спецификации, порядок поставки и передача товара также определяется в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного счета-фактуры в течение срока, указанного в спецификации.

В п. 3.3 договора указано, что поставщик обязан в течение 5 дней после поставки очередной партии товара передавать покупателю счета-фактуры.

Согласно п. 6.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе начислить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, не поставленной продукции (несвоевременно поставленной) за каждый день нарушения обязательства по поставке.

В п. 6.3. договора предусмотрена возможность возмещения убытков помимо предусмотренных договором санкций.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора- с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Стороны договора подписали спецификации N 1, N 2 и N 3 (л.д.13-18 т.1), согласно которым согласован товар, подлежащий поставке: по накладной N 1 на сумму 2 815 635, 42 руб., по накладной N2 на сумму 1 566 796, 67 руб., по накладной N3 на сумму 225 099,71 руб.

В спецификациях N 1 и N 2 в п. 2 указано место поставки товара: передача товара от поставщика к покупателю на складе покупателя, расположенном в г. Курган, ул. Карбышева, 35-37, строительная площадка объекта "Областной перинатальный центр". Уполномоченное лицо получать продукцию и подписывать первичные документы в получении продукции со стороны покупателя- мастер Жангужинов Айтпай Акпанович.

Срок поставки продукции указан в п. 3 спецификаций N 1 и N 2 - 7 рабочих дней с момента подписания спецификации (за исключением п. 10 в спецификации N 1 и п. 9 в спецификации N 2).

Во всех спецификациях указано на возможность изменения объема поставки продукции по дополнительному соглашению (п. 5 и 4).

Порядок оплаты предусмотрен единый- 3 банковских дня с момента передачи товара.

В спецификации N 3 условия по поставке товара идентичны условиям в спецификациях N 1 и N 2, также обозначено место поставки и лицо, полномочное принимать товар.

По товарным накладным от 14.12.2011 N 10/017/1 на сумму 1 566 796, 67 руб., от 20.12.2011 N 10/024 на сумму 225 099,71 руб., от 21.12.2011 N 10/034 на сумму 416 765,50 руб., от 26.12.2011 N 10/040 на сумму 1585 950,44 руб., от 28.12.2011 N 10/043 на сумму 90 930, 83 руб., от 06.01.2012 N 1/001 на сумму 199 876, 25 руб., от 10.01.2012 N 1/003 на сумму 254 018, 35 руб. истцом поставлен товар ответчику (л.д. 20,21, 22,23, 26,27, 29,30, 32, 34, 36). Всего поставлено товара на сумму 4 339 437,75 руб.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью лица, получившего товар по товарным накладным, оттиском печати ЗАО "Евразийская строительная компания".

Поскольку товар не был оплачен полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истцом допущена недопоставка, также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции указал на факт поставки продукции и получение ее ответчиком, при этом суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ошибочность расчета истца.

Удовлетворяя требование ответчика по встречному иску частично, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки поставки металлических подоблицовочных конструкций и крепежных деталей вентилируемых фасадов по товарной накладной N 1/003 от 10.01.2012, при этом суд установил наличие просрочки исполнения договора по товарным накладным N 10/040 от 26.12.2011, недопоставку товара - плитки керамической в количестве 324,2 кв.м. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по встречному иску.

С выводами суд первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что товар ответчиком получен на сумму 4 339 437,75 руб. Факт получения товара подтвержден подписью представителя ответчика и печатью общества.

Доводы ответчика о ненадлежащем представителе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в тексте спецификаций указано на лицо, полномочное получать товар- мастер Жангужинов Айтпай Акпанович. Истцом представлены накладные, в которых фактически по всем накладным товар был передан иному лицу- Казак В.О., при этом полномочия Казак В.О. на получение товара со стороны ответчика подтверждены доверенностью от 01.12.2010 N 53 (л.д.37 т.1). Факт получения товара ответчиком не оспорен. Кроме того, как пояснил истец (л.д.139 т.1), обязательства по поставке исполнялись в соответствии с условиями договора, и товар передавался на складе покупателя Жангужинову Айтпай Акпановичу, в качестве доказательств представлены первичные накладные (л.д.134-140 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений по факту поставки товара на всю сумму товара, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было (л.д. 145 т.1). Судом первой инстанции также верно отмечено, что указанный довод опровергается товарными накладными.

При таких обстоятельствах, сумма долга 4 339 437, 75 руб. взыскана правомерно.

Что касается периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и неприменения судом первой инстанции положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, основанным на неверном применении положений закона.

Как видно из материалов дела, период начисления процентов судом определен с 16.01.2012, факт последней поставки товара - 10.01.2012 (л.д.36 т.1). Ответчик полагает, что на часть товара подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец не доказал выставление требования на оплату.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ошибочным, положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями ст. 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в накладных непосредственно указана стоимость товара и общая сумма к оплате. В связи с чем, дополнительного выставления требования не требуется, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции верно. Оснований для изменения периода не имеется. Судебный акт по основному иску является верным, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

В отношении встречного иска, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер пени, вывод суда о недоказанности обстоятельств ответчиком ошибочен.

Оценивая доводы ответчика в отношении срока поставки товара по спецификации N 1, суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика, что поставка товара по указанной спецификации должна быть поставлена не позднее 23.12.2011.

Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "О.С.Т.-Групп" по спецификации N 1 была произведена поставка не в полном объеме плитки из керамического гранита.

Поставка товара по товарным накладным N 10/040 от 26.12.2011, N 10/043 от 28.12.2011, N 1/001 от 06.01.2012 и N 1/003 от 10.01.2012 была произведена позднее срока, предусмотренного условиями спецификации N 1, т. е. после 23.12.2011 (л.д.29,32, 34,36 т.1).

Между тем, суд первой инстанции установил, что по позиции 10 в спецификации N 1 (изделия оцинкованные) объем указан ориентировочно, действия сторон урегулированы в п.4 спецификации и связаны с направлением заявки с указанием количества товара. Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны ответчика заявок, а также возражений против фактически поставленного объема, а также требования в отношении недопоставки, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствия факта недопоставки продукции в отношении изделий оцинкованных. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что встречные требования ЗАО "Евразийская строительная компания" не направлены на исполнение договора, а фактически направлены на уменьшение собственных рисков. Добросовестность ответчика в указанной части не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности несвоевременной поставки поставщиком оцинкованных изделий в количестве 304,6 кв. м. на общую сумму 300 667 руб. 93 коп. по товарным накладным N 10/043 от 28.12.2011, N 1/001 от 06.01.2012 и N 1/003 от 10.01.2012, а также недопоставка оцинкованных изделий в количестве 248,53 кв. м. на сумму 355 335 руб. 09 коп. является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 6.1 договора не подлежат применению к товарной накладной N 1/003 от 10.01.2012 на сумму 254018, 35 руб., поскольку указанный в ней товар не был предусмотрен условиями договора. Иного суду не доказано.

Кроме того, согласно п. 11 спецификации N 1 стороны согласовали поставку металлических подоблицовочных конструкций и крепежных деталей вентилируемых фасадов общим количеством 750 кв.м. по цене 976 руб. 63 коп. за кв.м.

Поставка металлических подоблицовочных конструкций и крепежных деталей вентилируемых фасадов в количестве 750 кв. м. была произведена поставщиком товарными накладными N 10/034 от 21.12.2011 и N 10/040 от 26.12.2011. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка поставки металлических подоблицовочных конструкций и крепежных деталей вентилируемых фасадов в количестве 250 кв.м. общей стоимостью 244 157 руб. 50 коп., поставленных по товарной накладной N 1/003 от 10.01.2012, является недоказанной.

Оценив условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора только на сумму несвоевременно поставленного товара в размере 1 585 950 руб. 44. коп. по товарной накладной N 10/040 от 26.12.2011 за период с 24.12.2011 по 25.12.2011 включительно, а также на сумму недопоставленной плитки из керамического гранита в количестве 324,2 кв.м. - 156 935 руб. 49 коп. за период с 24.12.2011 по 06.09.2012, размер которой составил 19 139, 18 руб.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на неверное отнесение судебных расходов в сумме 29 982 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, считает подлежащим его отклонению.

В материалах дела имеется договор N 12ус/12 об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 20.05.2012, из которого усматривается, что закрытое акционерное общество "Барский, Нестеренко и партнеры" приняло на себя обязательство представлять интересы истца в суде (л.д.141 т.1). В пункте 1.2 договора N 12ус/12 об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 20.05.2012 имеются сведения о представителях.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно услуга оказывалась Шабановой Е.В. Ответчик указанный факт не оспаривает.

Стоимость услуг определена в договоре в сумме 30 000 руб. (п. 3.1), при этом в стоимость услуги входит услуга за представление интересов в апелляционном суде.

По платежному поручению N 1966 от 01.09.2012 истец перечислил закрытому акционерному обществу "Барский, Нестеренко и партнеры" 30 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несении расходов истцом, при этом суд первой инстанции принял во внимание предмет договора и фактически оказанную услугу.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств оказания услуг в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 29 982 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9745/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Евразийская строительная компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-9745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко