Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38429/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-122815/12-98-903

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские Арфы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-122815/12-98-903, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО "НОМОС-БАНК" ( ОГРН 1027739019208 )

к ООО "Русские Арфы" (ОГРН 1047796512345) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ АРФЫ" (прежнее наименование "Этно Трейдинг") (далее - ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору N 30-39-09/К от 17.06.2009 г. в размере 1 338 511,54 руб. по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2010 г. по 09.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нукина А.С. по доверенности от 18.04.2012 N 366;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русские Арфы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ АРФЫ" (прежнее наименование "Этно Трейдинг") (далее - ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору N 30-39-09/К от 17.06.2009 г. в размере 1 338 511,54 руб. по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2010 г. по 09.08.2012 г.

Решением от 19 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 19.10.2012 по делу N А40-122815/12-98-903 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен о намерении истца заявитель свои требования в судебном порядке, а также о проведении судебных заседаний в Арбитражному суде города Москвы, а следственно был лишен возможности на равноправное участие в судебном процессе, что считает нарушение процессуальных прав. В остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика (заявителя).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки обжалуемого решения в части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование займом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без участия ответчика, поскольку тот не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела согласно почтовой квитанции (л.д. 6) 10.09.2012 копия искового заявления была направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией N 11545552095228 по адресу 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр. 1, по истечении срока хранения возвращен отправителю 17.10.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика с вышеуказанным совпадают, кроме того ответчик указал аналогичный адрес в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение Арбитражного суда от 19.09.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено заявителю 27.09.2012 по аналогичному адресу, согласно материалам дела почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59).

Более того, сведения о ходе рассмотрения дела с момента поступления искового заявления отображались на официальном сайте арбитражного суда города Москвы, данная информация является общедоступной (л.д. 83).

Таким образом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-122815/12-98-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков