Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-16905/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-29385/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-29385/2012,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании 1 521 000 рублей убытков, связанных с поставкой непригодной для использования продукции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Паллада", согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Научно производственная компания "ТЕКО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 г. по делу N А53-29385/2012.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не определение об отказе в его привлечении.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении закрытого акционерного общества "Научно производственная компания "ТЕКО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (ответчик). Закрытое акционерное общество "Научно производственная компания "ТЕКО" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Ответчик не лишен права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

М.В. Ильина