Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36095/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-77447/12-127-743

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 года, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-77447/12-127-743 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (ОГРН 1037705038810) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (ОГРН 1022303187070) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2011 N358-35570

при участии в судебном заседании:

от истца: Витык Н.И., по доверенности от 19.04.12г., от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 252 540, 21 руб., неустойки в размере 1 250 861, 07 руб. по состоянию на 02.10.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в части начисления неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" взыскана сумма основного долга в размере 1 252 540, 21 руб., неустойку в размере 1 250 861, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 120, 74 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что об увеличении размера неустойки с 359 533, 63 руб. до 1 250 861, 07 руб. ответчику не было известно. Также в своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено и не дана оценка тому, что между сторонами был подписан договор N 358-35570 с протоколом разногласий именно по п. 6.3, определяющему размер неустойки. По мнению заявителя размер неустойки в сумме 1 250 861, 07 руб. является несоразмерной, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.09.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ" (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" (Покупатель Ответчик) заключен Договор N 358-35570 (л.д. 9-13).

Согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика в согласованные сроки лекарственные средства в соответствии с п. 6.1 Договора, ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

После его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Истец во исполнение условий Договора поставил Ответчику продукцию, по следующим товарным накладным: Рн N 0029 от 12.01.2012 г. - 71 346, 40 руб., Рн N 0030 от 12.01.2012 г. - 27 759 руб., Рн N 0140 от 20.01.2012 г. - 6 270 руб., Рн N 0186 от 25.01.2012 г. - 122 476, 30 руб., Рн N0307 от 03.02.2012 г. - 119 680 руб., Рн N 0308 от 03.02.2012 г. - 70 099, 26 руб., Рн N 0320 от 03.02.2012 г. - 35 343 руб., Рн N 0715 от 28.02.2012 г. - 667 791, 30 руб., Рн от 28.02.2012 г. - 131 775, 05 руб. (л.д. 16-34). Указанные накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Факт получения товара ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

10.04.2012 в адрес ответчика истцом была направленная претензия "01-03/68 (л.д. 14) с требованием в срок до 20.04.2012 оплатить задолженность по договору от 19.09.2011 в сумме 1 252 540, 21, а также неустойку начисленную по состоянию на 09.04.2012 в сумме 148 625, 71, направление указанной претензии подтверждается почтовыми документами: описью вложения, почтовой квитанцией от 10.04.2012 (л.д. 15).

В судебном заседании 02.10.2012 истцом заявлено об увеличении исковых требований в части размера неустойки с 359 533, 63 руб. до 1 250 861, 07 руб.

Поскольку по указанным товарным накладным, ответчик принял поставленную истцом продукцию, однако, свои обязательства по оплате продукции в установленный срок не исполнил, ООО "МФК "БИОРИТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 252 540, 21 руб., неустойки в размере 1 250 861, 07 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 252 540, 21 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Согласно п. 6.3 Договора, неустойка составляет 0,5% от суммы неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки. Заключая договор, ответчик соглашался с его условиями, знал о своих обязательствах по нему.

Неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 02.10.2012, составила 1 250 861, 07 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание в суде первой инстанции представитель ответчика не явился, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии протокола разногласий по п. 6.3 договора N 358-35570 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства подписания сторонами указанного протокола, в договоре N 358-35570 нет ссылки на данный протокол, из материалов дела факт наличия такого протокола также не усматривается.

А по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ни оригиналы договора от 19.09.2011 с отметкой о подписании протокола разногласий по п. 6.3 договора N 358-35570, ни самого протокола разногласий заявитель не представил.

Довод, заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права о принятии заявления об увеличении размера неустойки с 359 533, 63 руб. до 1 250 861, 07 руб., как на основание для отмены судебного акта, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в Арбитражном суде города Москвы судебном процессе, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2012 об отправке искового заявлении в адрес ответчика и описью вложения (л.д. 4-5), уведомлением о вручении копии определения от 21.06.2012 о назначении судебного заседания на 02.10.2012 (л.д. 53), имеющий право на ознакомление с материалами дела, ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои возражения о переходе из предварительного заседания в основное (в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ) не заявил. Размер и расчет неустойки в размере 359 533, 63 руб. не оспорил, в данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер и расчет неустойки в размере 359 533, 63 руб. считается им признанным. Также не явившийся в судебное заседание ответчик не оспорил заявление истца об увеличении размера неустойки, заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, по смыслу ч.1 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальный действий.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 02.10.2012 истец воспользовался своим правом и заявил об увеличении размера неустойки до 1 250 861, 07 руб. по состоянию на 02.10.2012.

Данное ходатайство принято и удовлетворенно судом первой инстанции правомерно, поскольку неустойка, предусмотрена п. 6.3 договора от 19.09.2011 и носит длящийся характер, ее увеличение до 1 250 861, 07 руб. по состоянию на 02.10.2012 на момент вынесения судебного акта является правомерным и не нарушает права заявителя. В данном случае истцом была применена та же методика расчета неустойки, как и при расчете первоначального размера неустойки, был изменен только период ее начисления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-77447/12-127-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова