Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-14831/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А65-12655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - лично ИП Евсеев Р.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, принятое по делу N А65-12655/2012 (судья А.С. Горинов),

по иску индивидуального предпринимателя Галиева Мнира Мансуровича (ОГРНИП 304165732900197), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Евсееву Роману Викторовичу (ОГРНИП 309169030000048), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 165 401 руб. 30 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галиев Мнир Мансурович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсееву Роману Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 165.401 руб. 30 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по делу N А65-12655/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, дело рассмотрено судом в его отсутствие, о дате и месте судебного разбирательства он не был извещен.

Также заявитель указывает на то, что фактически между сторонами были трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, принятое по делу N А65-12655/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 года между ИП Галлиевым М.М. (фирмой) и ИП Евсеевым Р.В (агентом), заключен договор оказания услуг (агентское соглашение) N г-89, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению агентских функций по продвижению, размещению ТНП на определенных территориях, изучению территорий с целью выявления потенциальных клиентов и партнеров для заключения договоров, информированию Фирмы о необходимости проведения технико-коммерческих переговоров, исполнению заключенных договоров с клиентами с использованием рекламных, ознакомительных материалов, документации и образцов.

В соответствии с п. 2.1. договора, агент обязан самостоятельно реализовать полное исполнение переданных ему договоров фирмы с клиентами: организовать доставку товара по выписанным им накладным, вести учет и исполнение расчетов с клиентами, о чем своевременно в установленном порядке представлять отчеты.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара клиентами, агент обязан выплатить причитающиеся Фирме денежные средства самостоятельно.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность за полученный товар по накладным от 19.12.2011 г., 26.12.2011 г., 28.12.201 г., 06.01.2012 г., 10.01.2012 г., 20.01.2012 г. и 25.01.2012 г., на общую сумму 165 401 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, а доказательства оплаты долга суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт получения товара по накладным, представленным истцом в материалы дела.

Между тем, достоверные доказательства того, что товар, полученный ответчиком по спорным накладным, им оплачен, либо размещен конечным получателям, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной ответчиком в материалы дела накладной N Г-МЕР-272786 от 29.12.2011 г. невозможно установить, что указанный товар соответствует накладной N 16547 от 28.12.2011 г. (л.д.19).

Отчеты, предусмотренные пунктом 2.1. договора, ответчиком также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 10.05.2012 г., юридическим адресом ответчика является: г. Казань, ул. Ак. Сахарова, д. 3 кв. 63. (л.д.35).

Копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику в установленном порядке по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с подп. "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом направлялись в адрес ответчика все судебные акты и при обеспечении последним получения корреспонденции он не был лишен возможности защищаться в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами были трудовые отношения, а не гражданско-правовые, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в договоре ответчик указан как частный предприниматель со ссылкой на свидетельство о регистрации Евсеева Р.В. в качестве ИП.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, принятое по делу N А65-12655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова