Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 13АП-25623/12

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 г.

Дело N А56-21813/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ленинград" (ОГРН 1089847231077, место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 9, лит.А, пом.13-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 г. по делу N А56-21813/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СК "Ленинград"

к ООО "РосСтрой" о взыскании 856 990 руб.

встречному иску ООО "РосСтрой"

к ООО "СК "Ленинград" о взыскании 477 210 руб.

установил:

ООО "СК "Ленинград" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 г.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы пропущен срок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана 21.12.2012 г.

Вместе с тем, податель жалобы приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на возвращение апелляционным судом двух ранее поданных жалоб и указав на неполучение определений о возвращении, и объяснив невозможность надлежащего обращения в апелляционный суд длительной командировкой сотрудников. Полагая, что поскольку не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок на подачу апелляционной жалобы, ООО "СК "Ленинград" просит его восстановить.

Рассмотрев доводы ходатайства во взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Ленинград" первоначально подало апелляционную жалобу 04.10.2012 на решение от 05.09.2012, оставленную без движения определением от 22.10.2012 по причине несоблюдения подателем установленного порядка уплаты госпошлины и возвращенную определением от 08.11.2012 ввиду неустранения подателем несоответствий, препятствующих принятию жалобы к производству.

15.11.2012 податель жалобы повторно обратился с жалобой, направив ее в суд в электронном виде без приложения документов, подтверждающих уплату госпошлины и процессуальных полномочий лица, подписавшего жалобу. Данная жалоба возвращена определением от 17.12.2012 по причине пропуска срока подачи и незаявления ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Необходимо отметить, что в обжалуемом решении указано на рассмотрение спора по существу в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть, с участием представителя ООО "СК "Ленинград" (подателя жалобы).

Приняв во внимание указанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска срока в рамках настоящего обращения, поскольку изложенные в ходатайстве ООО "СК "Ленинград" доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с приложением надлежащих документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СК "Ленинград" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25623/2012) возвратить заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возвращению плательщику при условии предоставления в суд оригиналов платежных документов на основании соответствующего заявления.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы (распечатка электронных копий) на 17 листах; Акт от 21.12.2012.

Судья

В.Б. Слобожанина