Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14593/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-14314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400256611062),

от ответчика: не явился, извещен

(уведомления N 34400256611079, 34400256611086),

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400256611093,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012

по делу N А53-14314/2012 по иску заместителя прокурора Ростовской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

при участии третьего лица - МБУЗ "Центральная городская больница" г. Каменск-Шахтинского

о признании пунктов 5.1.3 и 7.2 муниципального контракта недействительным,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта (договора) о возмездном оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2012 N 9-Б2, заключенного открытым акционерным обществом "Ростелеком" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница", в части пунктов 5.1.3 и 7.2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2012 N 9-Б2, заключенный между ОАО "Ростелеком" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница", недействительной сделкой в части пунктов 5.1.3 и 7.2.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в Федеральном законе "О безопасности" от 28.12.2010 г. N 390-ФЗ (далее - Закон о безопасности) отсутствует перечень сил обеспечения безопасности, в силу чего ссылка суда первой инстанции на утративший силу закон является нарушением прав ОАО "Ростелеком". Как указывает заявитель, согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в понятие военной службы лечебные учреждения (Министерство здравоохранения) не включены. В Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не указано, что в лечебных учреждениях предусмотрена военная служба или ведется организация и учет военнослужащих, сотрудников, гражданских служащих, работников лечебного учреждения. Указанное положение отсутствует и в Уставе МБУЗ "Центральная городская больница". Ответчик также указывает на то, что ни в одном из нормативных актов, которые приведены истцом в качестве обоснования своих требований (ФЗ "О связи", ФЗ "О безопасности", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), учреждение здравоохранения не указано в качестве органа, обеспечивающего государственную безопасность. Необоснованной и не относящейся к существу рассматриваемого спора является ссылка истца на п. 8 ст. 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на ч. 1 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Необоснованным является также требование истца признать содержание п.5.1.2 и п.7.2 контракта не соответствующими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции". Необоснованным является и утверждение истца об установлении дополнительных оснований для приостановления оказания услуг связи в пунктах 5.1.2 и 7.2. контракта, поскольку, если пользователь нарушает условия, предусмотренные контрактом, то это также может быть основанием для приостановления оказания услуг связи, что прямо предусмотрено п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривалась в порядке, установленной ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания. От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в России гарантируется и охраняется право граждан на выбор медицинской помощи. Таким образом, доступ граждан к получению своевременной и качественной медицинской помощи в медицинской организации по их выбору, в том числе, посредством пользования услугами телефонной связи с выбранным врачом, а также возможность беспрепятственного бесплатного использования медицинским работником средств связи с пациентом ограничен только в случаях, установленных законом. В оспариваемых пунктах указанного договора установлены дополнительные основания для приостановления оказания услуг телефонной связи, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Ростелеком" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от N 9-Б2, предметом которого является деятельность ответчика по предоставлению учреждению здравоохранения за плату услуг телефонной связи.

Контрактом обусловлены обязанности сторон по оказанию услуг и их оплате соответственно, а также ответственность за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 5.1.2 контракта ответчик имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта. Последний, в свою очередь, предусматривает, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом РФ "О связи", Правилами или контрактом, ответчик вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Обращаясь с иском о признании этих пунктов договора недействительными, прокурор указал на нарушение ими требований Федерального закона "О безопасности" и "О связи", создание недопустимых ограничений в деятельности учреждения здравоохранения, влекущих нарушение прав граждан на качественную медицинскую помощь.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" учреждение является лечебно-профилактическим учреждением, предметом деятельности и целями создания которого является оказание медицинских услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов исполнительной власти города Каменск-Шахтинский.

С учетом того, что прекращение доступа услуг междугородней связи лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в представлении услуг для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что приостановление услуг связи лечебному учреждению может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в силу чего обоснованно признал пункты 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-14314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев