Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-12836/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-16162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,

от третьего лица Мерзляковой Александры Ивановны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Яйвинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года по делу N А50-16162/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Администрации Яйвинского городского поселения

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третье лицо: Мерзлякова Александра Ивановна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Яйвинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 15.03.2012 N 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мерзлякова Александра Ивановна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - муниципальное унитарное предприятие "Управдом".

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием согласно Указу Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края", заинтересованное лицо просит заменить Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на ее правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производит замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением жительницы дома N 20 по ул. Калинина п. Яйва Пермского края Мерзляковой А.И. (л.д. 55-57) должностными лицами административного органа 06.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния указанного жилого дома.

В ходе проверки жилого дома N 20 по ул. Калинина п. Яйва Пермского края выявлено:

- температура окружающего воздуха в жилых помещениях с постоянным пребыванием людей, а именно: в большой комнате квартиры N 2 проверяемого жилого дома составляет 17 градусов С (нарушение п. 4.16.2 таблицы N 3 ГОСТ 51617-2000); высокая воздухопроницаемость стен в связи с тем, что дом признан непригодным для проживания, собственником не производятся работы по уплотнению стыков с установкой нащельников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин (нарушение п.4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);

- внутридомовые электрические сети находятся в крайне аварийном состоянии, физический износ составляет 80%. Электрооборудование в подъезде на лестничных клетках неисправно, электропроводка выполнена без достаточного крепления, имеются провисы, скрутки, изоляция электропроводки потеряла эластичность (нарушение п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2012 N 211 (л.д. 41-49).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 211 (л.д. 11), на основании которого 15.03.20120 вынесено постановление N 211 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация, как наймодатель, обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 4.2.2.3 Правил N 170 высокая воздухопроницаемость стен должна быть устранена уплотнением стыков с установкой нательников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин и другими способами.

В силу п. 5.6.5 Правил N 170 собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами). проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло- водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях (п. 2.1.5 Правил N 170).

Согласно п. 4.16.2 таблицы N 3 ГОСТ 51617-2000, утв. Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть обеспечена температура воздуха 18 (20) градусов С.

Факт нарушения при содержании указанного дома пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.3, 5.6.2, 5.6.5 Правил N 170, п. 4.16.2 таблицы N 3 ГОСТ 51617-2000, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 N 211, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - муниципальное унитарное предприятие "Управдом", а также об отсутствии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в собственности Яйвинского городского поселения (л.д. 22, 61-62).

Управление общим имуществом жилого дома осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 12.04.2011 N 28 (л.д.12-14), в соответствии с которым управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме согласно приложению N 3 к договору (п. 2.1.2 договора); при необходимости проведения капитального ремонта извещать собственников о необходимости его проведения с указанием перечня необходимых работ (п. 2.1.11 договора); обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту в случае обоснованной необходимости за счет собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.13 договора).

Муниципальное унитарное предприятие "Управдом" провело осенний осмотр жилых домов, по результатам осмотра дома N 20 по ул. Калинина составило дефектную ведомость и локальный сметный расчет, согласно которым для устранения выявленных нарушений требуется проведение капитального ремонта (л.д. 75-86). Указанные документы, а также отказ нанимателей жилых помещений участвовать в расходах на капитальный ремонт направлены в Администрацию (л.д. 69-73).

В силу положений ст. 676, п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта сданного внаем жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, а, следовательно, и субъектом вменяемого административного правонарушения является Администрация.

Вопрос о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Администрации установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Администрации к административной ответственности указано, что Администрацией не были приняты меры по проведению капитального ремонта дома и обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, несмотря на письменное сообщение об этом управляющей организации, при должном исполнении своих обязанностей Администрация имела возможность и обязана была организовать устранение данных нарушений, однако данных мер собственником жилого дома принято не было.

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 составлен в присутствии представителя Администрации - главы Администрации Яйвинского городского поселения Ганеева Л.Х. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие представителя Администрации при надлежащем уведомлении законного представителя Администрации о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 33 оборот, 34).

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-16162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйвинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова