Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-33603/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-50492/12-23-451

Резолютивная часть объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-50492/12-23-451,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатури" (ОГРН 1047796123924, ИНН 7715511359)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН 1027700333297, ИНН 7708022759)

о взыскании 2 765 042 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Ю.П. по доверенности от 15.12.2012 г., Клеменов С.В. по доверенности от 15.12.2012 г., Андреева Е.В. по доверенности от 15.12.2012 г.

ответчика: Багрянцев П.Б. по доверенности от 26.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатури" (далее - ООО "Сатури") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (далее - ОАО "Астраханский") суммы 2 765 042 руб. 28 коп., составляющей 1 151 200 руб. 84 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2006 г. N 1А за период с 01.01.2011 г. по 10.03.2012 г., 1 613 841 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2011 г. по 10.03.2012 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 500 274 руб. 42 коп., неустойки - до 2 855 009 руб. 17 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-50492/12-23-451 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно им заявлено о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Астраханский" о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и, удовлетворив ходатайство ответчика, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Сатури" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2012 г. 14 час. 20 мин. было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36, стр.1. Данное определение было возвращено отделением почтовой связи - организация не значится и об истечении срока хранения.

Определение от 22.05.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 03.07.2012 г., принятое в предварительном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 10/36, получено отделением почтовой связи и возвращено в суд 26.06.2012 г. с указанием причины возврата отправления - по истечению срока хранения.

В судебное заседание, состоявшееся 03.07.2012 г., представитель ответчика не явился и суд принял решение по делу в отсутствие представителя ООО "Астраханский".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при вручении ответчику судебных извещений о месте и времени рассмотрения данного дела органами почтовой связи был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи.

Так, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Между тем, на указанных выше судебных извещениях отсутствуют соответствующие отметки о первичном и повторном извещении ответчика о поступлении заказного письма с определением суда от 22.05.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству, а определение суда о принятии искового заявления от 04.04.2012 г. и назначении предварительного судебного заседания было направлено не по юридическому адресу ответчика, так как на конверте с определением указан неправильный почтовый индекс и добавлено - строение 1, которое в адресе в ЕГРЮЛ отсутствует.

Таким образом, судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, вследствие допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "Астраханский" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса), а также, учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 27.11.2012 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.12.2012 г. было удовлетворено заявленное ООО "Астраханский" ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 20037/12/20/77, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по данному делу, и вынесено определение об его приостановлении до окончания рассмотрения данного дела.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о продлении срока приостановления исполнительного производства до вынесения судебным приставом постановления о его прекращении.

Поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приостанавливает исполнительное производство по ходатайству лица, участвующего в деле, применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, и действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока приостановления исполнительного производства, ходатайство ответчика о продлении срока приостановления исполнительного производства до вынесения судебным приставом постановления о его прекращении подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 28 декабря 2012 года, об урегулировании спора на следующих условиях:

1. Истец (ООО "Сатури") отказывается от исковых требований к ответчику (ООО "Астраханский") по делу N А40-50492/12-23-451 о взыскании денежных средств, находящемуся в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда.

2. Ответчик (ООО "Астраханский") уплачивает истцу (ООО "Сатури") денежную сумме в размере 2 050 000 руб. (двух миллионов пятидесяти тысяч рублей) по договору N 1А от 10.01.2006 г. в порядке и на условиях, изложенных в настоящем мировом соглашении.

3. Стороны договорились, что указанная в п. 2 денежная сумма будет уплачена посредством ее удержания истцом (ООО "Сатури") из денежной суммы в размере 2 542 967 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, списанной с расчетного счета ответчика (ООО "Астраханский") в рамках исполнительного производства N 20037/12/20/77, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по данному делу, и перечисленной на счет истца.

4. Истец (ООО "Сатури") обязуется возвратить ответчику (ООО "Астраханский") денежные средства, перечисленные ему в рамках указанного исполнительного производства N 20037/12/20/77, в части превышающей 2 050 000 рублей, а именно: 492 967 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей. Данная сумма должна быть перечислена истцом на банковский счет ответчика в течение 14 дней с момента утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов, и любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

7. С момента выполнения условий настоящего мирового соглашения стороны будут считать урегулированными все споры и разногласия, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку мировое соглашение от 28.12.2012 года, заключенное между ООО "Сатури" и ООО "Астраханский", не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу N А40-50492/12-23-451, согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138-142, частью 2 статьи 150, 176, 266 - 268, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-50492/12-23-451 отменить.

Мировое соглашение, заключенное между ООО "Сатури" и ООО "Астраханский" 28.12.2012 года, утвердить на условиях, согласованных сторонами:

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова
Н.И. Панкратова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.