Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37780/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-70327/12-117-659

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012

по делу N А40-70327/12-117-659, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района

(ОГРН 1027700441669, 127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 11-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажно-эксплуатационное управление - 7"

(ОГРН 1087746974314, 127572,Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Шайлиева С.С. по доверенности от 01.10.2012, Верязова Т.В. по доверенности от 01.10.2012, Мелешкин О.Н. - приказ N 1 от 13.08.2008, Мелешкина В.А. по доверенности N 1 от 16.03.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажно-эксплуатационное управление - 7" об обязании предоставить истцу надлежащим образом оформленные и подписанные акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по договорам N 1 от 01.01.2009, N 1 от 01.03.2009, N 1/5 от -1.01.2010, N 1/5 от 01.04.2010 по техническому обслуживанию и текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-70327/12-117-659 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 1 от 01.01.2009, N 1 от 01.03.2009, N 1/5 от -1.01.10, N 1/5 от 01.04.2010, предметом которых является выполнение ответчиком технического обслуживания и текущего ремонта, эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений по оговоренным в договорах адресах.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с января по июнь 2011 г. ответчик выполнил предусмотренные договорами работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается также представленными расписками жителей обслуживаемых домов, списками и картами обхода квартир.

Из материалов дела также видно, что истец письмами от 20.10.2011, 20.12.2011, 26.01.2012 обращался к ответчику с требованием предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, от чего ответчик отказался.

В материалы дела также представлены письма ответчика N 219 от 20.06.2011, N 367 от 05.10.2011, N 391 от 20.10.2011, N 404 от 10.11.2011, N 405 от 11.11.2011, N 419 от 27.12.2011, N 8 от 07.02.2012, N 13 от 15.03.2012, N 16 от 28.03.2012, N 20 от 20.04.2012, N 33 от 15.06.2012, в которых ответчик сообщал все необходимые сведения относительно претензий и замечаний истца и требовал не задерживать подписание актов приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 6.1 договоров, выразившееся в не предоставлении истцу надлежащим образом оформленных и подписанных актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в связи с чем у него отсутствует информация по объемам работ, цене, используемых материалах, что лишает его возможности нормально исполнять свои обязанности управляющей компании.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями спорных договоров не предусмотрена обязанность ответчика составлять акты сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а п. 2.3.7 договоров предусмотрена обязанность предоставлять по требованию истца информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, что не лишает истца возможности получить подобную информацию без составления актов по форме КС-2.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела договоров, приложений к ним с указанием расчета стоимости технического обслуживания, численности работников, документов, которыми ответчик отчитался за выполненные работы (расписки, акты) не следует, что работы, оговоренные в договоре и фактически выполненные ответчиком, являлись работами по строительству, в том числе капитальному, для сдачи-приемки которых используются акты именно по форме КС-2.

На основании изложенного, ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2055 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3 и КС-4" является безосновательной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполнение условий договоров со стороны ответчика нельзя считать установленным, поскольку нормы гражданского законодательства РФ не содержат обязательных требований к форме документов, которыми стороны согласовывают факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ответчика по не предоставлению актов формы КС-2 существенных нарушений прав истца в отношении выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-70327/12-117-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (ОГРН 1027700441669) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов