Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 05АП-11130/12

г. Владивосток

11 января 2013 г.

Дело N А51-22530/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11130/2012

на решение от 23.11.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22530/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 109253803524) о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) от 12.09.2012 N 07-65/2012

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - заявитель, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Департамент земельных отношений) от 12.09.2012 N 07-65/2012 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.11.2012 требования удовлетворены по мотивам отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган ссылается на то, что строительные работы по монтажу искусственных сооружений, подпорных стен, устройству дорожного покрытия, переустройству, реконструкции надземного перехода указаны в программе проведения проверок и подлежат освидетельствованию органом государственного строительного надзора, как оказывающие влияние на характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 главы II РД-11-04-2006 была составлена программа проведения проверок органом государственного строительного надзора в двух экземплярах, первый был передан заказчику объекта (Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока). Доказательств передачи программы проверки подрядчику (ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ") Управлением в материалы дела не представлялось.

Таким образом, обязанность по извещению органа строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на Управлении как на заказчике работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения Управлением установленной законом обязанности, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

22.08.2012 Департаментом земельных отношений проведена проверка объекта капитального строительства - "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог", результаты которой отражены в акте проверки от 22.08.2012 N 07-333.

В ходе проверки административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Департаментом земельных отношений установлено, что УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока в период ведения строительно-монтажных работ с июня по ноябрь 2011 года и в период с мая по август 2012 года не извещало орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проверок, а именно: монтаж искусственных сооружений, подпорных стен, устройство дорожного покрытия, переустройство (устройство) сетей, чем нарушило пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.09.2012 по данному факту Департаментом земельных отношений составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола 12.09.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-65/2012, на основании которого УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика и, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из смысла статьи 47 ГрК РФ в редакции, действующей в спорный период, следует, что заказчиком является уполномоченное лицо, привлекаемое застройщиком, которое от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов следует, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа о сроках завершения строительных работ возлагается на лицо, осуществляющее строительство, которым, в частности, может выступать как сам застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы (подрядчик), привлеченное застройщиком или заказчиком, соответственно, субъектами правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, являются именно указанные лица (застройщик или подрядчик).

Следовательно, заказчик не является лицом, осуществляющим строительство, и градостроительное законодательство не возлагает на него обязанности по уведомлению органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Судом установлено, что 24.05.2012 между УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока (заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту "Золотой Рог" (1 этап).

Таким образом, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока является заказчиком, а лицом, осуществляющим строительство, - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

Доказательств того, что УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока одновременно является и застройщиком, административный орган в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Департамента на Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (РД 11-04-2006), судом отклоняется, поскольку данный нормативный документ не устанавливает обязанности заказчика извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок. Данная обязанность в силу пункта 8 главы II РД 11-04-2006 возлагается на лицо, осуществляющее строительство, которым заказчик не является.

То обстоятельство, что пунктом 7 главы II Порядка предусмотрено, что программа проведения проверок составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику и на указанных лиц возлагается обязанность довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, не свидетельствует об обязанности заказчика по извещению органа государственного строительного надзора о сроках окончания работ, подлежащих проверке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.09.2012 N 07-65/2012 по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-22530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова