Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-5229/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А54-4701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (р.п. Сапожок, Рязанская область, ОГРН 1106217000361, ИНН 6216098984) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 делу N А54-4701/2012 (судья Гришина О.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (р.п. Сапожок, Рязанская область, ОГРН 1106217000361, ИНН 6216098984) о взыскании задолженности в сумме 1 488 751 рублей 24 копеек и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (р.п. Сапожок, Рязанская область, ОГРН 1106217000361, ИНН 6216098984) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Сапожковское" (р.п. Сапожок, Рязанская область, ОГРН 1106217000361, ИНН 6216098600) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 814 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 527 рублей 39 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 1 531 751 рублей 24 копеек по оплате газа, поставленного по договору поставки газа N 11-4-8746/11 от 07.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика (истца по встречному требованию) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сапожковское".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 488 751 рублей 24 копеек. Уменьшение размера требований принято.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 814 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 564 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному требованию заявило об уменьшении размера исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы сумме 49 527 рублей 39 копеек за период с 01.10.2011 по 27.08.2012 из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых. Уменьшение размера требований судом принято.

Решением от 03.09.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А54-4701/2012 в связи с подачей компанией апелляционной жалобы по делу N А54-4782/2011, рассмотрение которой имеет существенное значение для настоящего дела. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки газа N 11-4-8745/11 от 07.10.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (т. 1л.д. 19-24). Дополнительным соглашением от 07.10.11 к договору стороны изменили период поставки газа и установили срок действия договора по 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора истец в январе-феврале 2012 поставил ответчику газ в объеме 554,129 тыс. куб. м. на сумму 2 060 341 руб. 04 коп. Факт поставки и стоимость поставленного газа подтверждаются сводными актами от 31.01.2012 и от 29.02.2012, подписанными двумя сторонами, а также товарными накладными N 3322 от 31.01.2012 и N 10965 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 26-29).

Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4.1 договора расчеты за поставленный в месяце газ производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в размере фактической стоимости выбранного газа. Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного газа составляет 1 488 751 руб. 24 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов дела, последний является фактическим исполнителем коммунальных услуг, выставляет населению квитанции и осуществляет сбор средств (т.2 л.д. 23-33).

Мотивируя встречные исковые требования, компания ссылается на то, что перечислила на счет общества денежные средства по платежным поручениям N N 190 от 30.09.2011 на сумму 1 28 800 рублей, 191 от 03.10.2011 на сумму 75 тыс. рублей, 192 от 04.10.2011 на сумму 139 900 рублей, 196 от 05.10.2011 на сумму 67 200 рублей, 205 от 06.10.2011 на сумму 70 тыс. рублей, 213 от 12.10.2011 на сумму 333 500 рублей, итого на общую сумму 814 400 рублей (том 1, л. д. 84 - 89). При этом компания указывает, что правовых оснований для подобных перечислений не имелось, правоотношения с третьим лицом отсутствовали.

Претензией от 29.06.2012 компания, ссылаясь на ошибочно произведенные платежи, просило общество возвратить их в течение семи дней (том 1, л. д. 90). Поскольку общество полученные денежные средства не возвратило, компания обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания, по которому должник возложил исполнение обязательства на третье лицо. Доказательства того, что МУП "Сапожковское" заявляло возражения против исполнения ответчиком его обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено.

Более того, спорные суммы были перечислены компанией на протяжении двух недель посредством шести различных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об осознанности действий компании и её однозначном волеизъявлении на погашение долгов третьего лица, образовавшихся в первом полугодии 2011 года. Данный вывод также подтверждается вступившим с силу решением по делу N А54-4782/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия между компанией и третьим лицом договорных отношений, равно как и правовая квалификация данных договоров или их законность не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Поскольку исполнение кредитором было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований и арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, а доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 делу N А54-4701/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (р.п. Сапожок, Рязанская область, ОГРН 1106217000361, ИНН 6216098984) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина