Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-9996/12

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А75-2298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9996/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2012 года по делу N А75-2298/2012 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранг" (ОГРН 1038602251324, ИНН 8608050708) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (ОГРН 1103453002003, ИНН 3414505001) о взыскании 279 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАНГ" (далее - ООО "РАНГ", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (далее - ООО "Дальмонтажстрой", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.12.2010 N 36 в размере 279 840 руб. 00 коп., из них 254 400 руб. 00 коп. - сумма долга, 25 440 руб. 00 коп. - сумма неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2012 по делу N А75-2298/2012 исковые требования ООО "РАНГ" удовлетворены частично. Судом с ООО "Дальмонтажстрой" в пользу ООО "РАНГ" взыскана задолженность в размере 254 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дальмонтажстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дальмонтажстрой" указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что истец не направил в адрес ответчика копий путевых листов, при этом путевые листы без отрывных талонов не являются достаточным доказательством для подтверждения факта оказания услуг на спорную сумму.

От ООО "РАНГ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, от ООО "Дальмонтажстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, удовлетворив ходатайство ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения искового заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между сторонами заключен договор N 36 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги на объектах заказчика, а заказчик обязуется обеспечить технику объемом транспортных услуг и оплатить эти услуги. Наименование и количество техники указаны в приложении N 1 к договору и может меняться по взаимному согласию сторон (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента получения счёта-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно пункту 3.4. договора счёт-фактура должна быть представлена исполнителем заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствие с пунктом 6.1. договора срок действия договора установлен с момента подписания по 30.12.2011, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте 2011 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актом от 31.03.2011 N 000014, реестрами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, подписанными ответчиком путевыми листами за март 2011 г. на сумму 254 400 рублей (т. 1, л.д. 14, 18-44).

На основании указанного акта истец оформил счёт-фактуру от 31.03.2011 N 00013 (т. 1, л.д.17).

В связи с отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг ООО "РАНГ" направлена претензия от 11.07.2011 исх. N 125 об оплате вышеуказанной задолженности (т.1, л.д. 15).

Вместе с тем, ООО "Дальмонтажстрой" требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию (т. 1, л.д. 98-102).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения ООО "РАНГ" с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "Дальмонтажстрой" о взыскании 279 840 руб. 00 коп.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора на оказание транспортных услуг N 36 от 23 декабря 2010 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора возмездного оказания услуг, отклонив довод ответчика относительно того, что заключённый договор является договором перевозки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

По условиям договора истец оказывал ответчику транспортные услуги. В пунктах 1.2, 2.1.2, 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель должен предоставить технику - автотранспорт заказчику для выполнения заявок последнего.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками. Так в приложении N 1 к договору сторонами согласована почасовая стоимость услуг, которые очевидно не связаны с доставкой груза. Следовательно, не имеется правовых оснований для квалификации указанного договора как договора перевозки грузов, поскольку в нём не определены объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий. Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при её осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение данного договора истцом в марте 2011 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 254 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 31.03.2011 N 000014, реестрами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, подписанными ответчиком путевыми листами за март 2011 г. на сумму 254 400 рублей (т. 1, л.д.14, 18-44).

Для оплаты оказанных по договору N 36 от 23.12.2010 услуг ответчику выставлена счёт-фактура от 31.03.2011 N 00013 на общую сумму 254 400 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что путевые листы без отрывных талонов не могут быть достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг на спорную сумму, чем отрицает сам факт оказания истцом транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 путевые листы транспортных средств являются первичными документами по учету работы автомобильных транспортных средств.

Товарно-транспортные накладные используются в качестве документов учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при действии договора перевозки автомобильным транспортом.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами действуют договорные отношения в сфере оказания услуг, следовательно, в данном случае именно путевые листы являются документами первичного учета.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорные путевые листы подписаны представителем ответчика без наличия возражений, в связи с чем, следует вывод о принятии ООО "Дальмонтажстрой" транспортных услуг на сумму 254 400 руб. 00 коп., оказанных истцом.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В возражениях на отзыв, а также в ходатайстве от 07.01.2013, ответчик указывает на то, что представленные истцом путевые листы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, который на период марта 2011 года не мог подписывать путевые листы, представляя в подтверждение своих доводов дополнительные документы в виде приказов N 2, 3 и доверенности.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации путевых листов не заявлялось.

Изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, по сути, ответчик указывает в апелляционной жалобе на новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях к отзыву от 24.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися доказательствами по делу, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, количество отработанных часов, расценки, наименование техники соответствуют условиям договора (с учётом согласованного условия о возможном изменении наименования и количества техники).

Оценив доводы сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате транспортных услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К ходатайству об отложении судебного заседания от 09.12.2012, заявленном в суде апелляционной инстанции ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование жалобы, а именно копии приказа и командировочного удостоверения на работника Жукова А.И., копия приказа и доверенности на работника Чекмасова А.В.

Как следует из материалов дела, указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также не обосновал относимость приложенных документов, не заявил соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции возвращает их без приобщения к материалам дела.

Оценивая довод ООО "Дальмонтажстрой" о несоблюдении истцом принципа раскрытия доказательств, выразившееся в непредоставлении ответчику до начала судебного заседания копий путевых листов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права ООО "Дальмонтажстрой" и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 23.03.2012, на стадии принятия, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление по делу N А75-2298/2012 было оставлено без движения и истцу предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, в частности, приложить уведомление о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к ним документов, в том числе путевых листов. Лишь после устранения указанных обстоятельств 05.06.2012 исковое заявление принято к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2012 по делу N А75-2298/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по делу N А75-2298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич