Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-39136/12

город Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-136253/12-131-537

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гражданина Украины Васильева Геннадия Андреевича

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 года

по делу N А40-136253/12-131-537, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по заявлению Гражданина Украины Васильева Геннадия Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ", Компании "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (FINTEST TRADING EIMITED), Компании "ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД" (IONOSCOPOS (SERVICES) EIMITED), Компания "САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (SALESI INVESTMENTS LIMITED), Компании "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (CARLIT INVESTMENTS LTD.), Компании "МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), Компании "ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), Компании "БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BRONTE TRADING LIMITED), Компании "КРОЗОН ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (CROZON ENTERPRISES LIMITED).

при участии в судебном заседании:

от истца: Червец Е.И. по доверенности N 77 АА 8913403 от 27.12.2012;

от ответчиков: от ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" - Никитин М.А. по доверенности б/н от 03.12.2012;

от Компании "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (FINTEST TRADING EIMITED), Компании "ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД" (IONOSCOPOS (SERVICES) EIMITED), Компания "САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (SALESI INVESTMENTS LIMITED), Компании "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (CARLIT INVESTMENTS LTD.), Компании "МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), Компании "ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), Компании "БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BRONTE TRADING LIMITED), Компании "КРОЗОН ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (CROZON ENTERPRISES LIMITED) - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины Васильев Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ", Компании "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (FINTEST TRADING EIMITED), Компании "ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД" (IONOSCOPOS (SERVICES) EIMITED), Компания "САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (SALESI INVESTMENTS LIMITED), Компании "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (CARLIT INVESTMENTS LTD.), Компании "МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), Компании "ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), Компании "БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BRONTE TRADING LIMITED), Компании "КРОЗОН ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (CROZON ENTERPRISES LIMITED).

В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (в поддержку судебного процесса, проходящего в Окружном суде города Никосия, Республика Кипр) к ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ", Компании "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (FINTEST TRADING EIMITED), Компании "ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД" (IONOSCOPOS (SERVICES) EIMITED), Компания "САЛЕСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (SALESI INVESTMENTS LIMITED), Компании "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (CARLIT INVESTMENTS LTD.), Компании "МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), Компании "ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), Компании "БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BRONTE TRADING LIMITED), Компании "КРОЗОН ЭТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (CROZON ENTERPRISES LIMITED) в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Интерконсалтинг" доли участия в уставном капитале следующих компаний: долю участия в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430) размером 99,53% от уставного капитала ООО "Угольная компания "Заречная"; долю участия в уставном капитале ООО "СХО "Заречная" (ОГРН 1054205018130) размером 19,03% от уставного капитала ООО "СХО "Заречная"; долю участия в уставном капитале ООО "Ю-Транс" (ОГРН 1094230001216) размером 99,3% от уставного капитала ООО "Ю-Транс"; наложения ареста на принадлежащие ООО "Интерконсалтинг" акции в уставном капитале ОАО "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318) в размере 20,51% от уставного капитала ОАО "Шахта Алексиевсекая"; наложения ареста на принадлежащие ООО "Угольная компания "Заречная" акции в следующих компаниях: 72 473 019 акции в уставном капитале ОАО "Шахта "Заречная" в размере 99,99% от уставного капитала ОАО "Шахта "Заречная"; наложения ареста на принадлежащие ООО "Угольная компания "Заречная" доли участия в уставном капитале следующих компаний: долю участия в уставном капитале ООО "Георесурс" (ОГРН 1034205050208) в размере 100% от уставного капитала ООО "Георесурс"; долю участия в уставном капитале ООО "Ю-Транс" в размере 0,67% от уставного капитала ООО "Ю-Транс"; долю участия в уставном капитале ООО "Грамотеинское ЦЭММ" (ОГРН 1024200540726) в размере 100% от уставного капитала ООО "Грамотеинское ЦЭММ"; долю участия в уставном капитале ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593) в размере 98,97% от уставного капитала ООО "Шахтоуправление Карагайлинское"; долю участия в уставном капитале ООО "Шахта Красная Горка" (ОГРН 1034212001097) в размере 80% от уставного капитала ООО "Шахта Красная Горка"; долю участия в уставном капитале ООО "Серафимовское" (ОГРН 1064240003629) в размере 100% от уставного капитала ООО "Серафимовское"; запрещения ООО "Интерконсалтинг" голосовать по следующим вопросам относящимся к компетенции общих собраний акционеров/ участников ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская": об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; об увеличении уставного капитала ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская"; о внесении изменений в устав ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская"; о ликвидации либо реорганизации ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская"; запрета ООО "Угольная компания "Заречная" голосовать по следующим вопросам относящимся к компетенции общих собраний акционеров/ участников ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское": об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; об увеличении уставного капитала ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское"; о внесении изменений в устав ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское"; о ликвидации либо реорганизации ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское".

Заявление мотивировано тем, что Окружным судом г. Никосия, Кипр, рассматривается дело N 1056/11, по заявлению Васильева Геннадия Андреевича и Васильевой Ларисы Александровны (именуемые также далее "Истцы", "Заявители") о праве собственности на 50% активов Группы Компаний "ЭНЕРГО" (Васильев-Нусенкис), в который входят следующие компании, зарегистрированные на территории Российской Федерации: ЗАО "МПО "Кузбасс", ООО "УК "Заречная", ЗАО "ТЕХНОПАРКИНВЕСТ-Кузбасс", ООО "Ю-Транс", ООО "Ю-Трансмаш", ООО "Юргинский Машзавод", ООО СХО "Заречное", ЗАО "ПК "Кузбасстрансуголь", ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Алексиевская", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Грамотеинские ЦЭММ" (далее "Группа Компаний").

Определением от "15" октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании поданного под присягой заявления истцов, Окружной суд г. Никосии, Кипр, 22.02.2011 принял Постановление, запрещающее ответчикам: Компании "ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (FINTEST TRADING LIMITED), Компании "ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД" (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), Компании "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (CARLIT INVESTMENTS LTD.), Компании "МУНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ", Компании "БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BRONTE TRADING LIMITED) и Компании "КРОЗОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (CROZON ENTERPRISES LIMITED) и/или их должностным лицам и/или сотрудникам и/или их представителям закладывать в ипотеку, обременять, в том числе, обязательствами, отчуждать, передавать, распоряжаться, требовать оплаты ипотечной ссуды, обременения, требовать отчуждение, передачу или распоряжение иным образом в отношении любого лица, отличного от Истцов, прямым или косвенным образом, а также запрещается совершать вышеуказанные действия в отношении доли в совладении недвижимостью, акциями, долями, ценными долговыми бумагами или облигациями Группы Компаний (см. Описание в Приложении 1, прилагаемом к заявлению под присягой, поданном Юлией Иконому) и/или иными имущественными правами, и/или правами, связанными с Группой Компаний (включая акции, ценные долговые бумаги, облигации, авторские и иные права, доли, недвижимое и движимое имущество) полученные Ответчиками, или одним из них во владение, и/или на хранение, и/или зарегистрированных на их имя, и/или любого лица, связанного с Ответчиками до момента полного и окончательного рассмотрения вышеуказанного дела и выполнения судебного решения, и/или до момента вынесения Судом новых распоряжений, и/или до окончания периода, назначенного Судом.

Ответчикам компании "ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД" (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), компании "ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), АФИНА НЕОФИТУ (ATHINA NEOPHYTOU), КОСТАС КОНСТАНТИНУ (COSTAS CONSTANTINOU), компании ЭЛЛИС СОФРОНИУ (ELLIS SOFRONIOU), ДИМИТРИУС КУКУЦИС (DEMETRIOU KOUKOUTSI) и ХРИСТИНА КАРАГИОРГИ (CHRISTIANA KARAGIORGI) и/или их должностным лицам и/или сотрудникам и/или представителям данных лиц закладывать в ипотеку, обременять, в том числе, обязательствами, отчуждать, передавать, распоряжаться, требовать оплаты ипотечной ссуды, обременения, требовать отчуждение, передачу или распоряжение иным образом в отношении любого лица, отличного от Истцов, прямым или косвенным образом, а также запрещается совершать вышеуказанные действия в отношении половины (1/20 доли в совладении недвижимым имуществом, акциями, долей, ценными долговыми бумагами или облигациями, и/или иными имущественными правами, и/или правами, связанными с Группой Компаний (включая акции, ценные долговые бумаги, облигации авторские и иные праваб доли, недвижимое и движимое имущество), полученными Ответчиками "ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД" (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), компании "ЧЕЛКО МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" (CHELCO MANAGEMENT SERVICES LIMITED), АФИНА НЕОФИТУ (ATHINA NEOPHYTOU), КОСТАС КОНСТАНТИНУ (COSTAS CONSTANTINOU), компании ЭЛЛИС СОФРОНИУ (ELLIS SOFRONIOU), ДЕМЕТРИУ КУКУЦИ (DEMETRIOU KOUKOUTSI) и ХРИСТИАНА КАРАГИОРГИ (CHRISTIANA KARAGIORGI) и/или одним из них во владение, и/или на хранение, и/или зарегистрированными на имя Ответчиков, и/или на имя лиц, связанных с ними до момента полного и окончательного рассмотрения вышеуказанного дела и выполнения судебного решения, и/или вынесения Судом новых распоряжений, и/или до окончания периода, назначенного Судом.

Таким образом, иностранный суд запретил Группе Компаний, а также иным лицам (предприятиям), связанным с Группой Компаний, совершать распорядительные действия в отношении принадлежащих им акций (долей) в уставном капитале иных хозяйственных обществ.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер на основании данного заявления необходимо с целью обеспечить возможность исполнения решения Окружного суда г. Никосия, в том числе, и на территории Российской Федерации, и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Ответчиками и связанными с ними лицами, совершаются умышленные действия по выводу активов из подконтрольных хозяйственных обществ, вопреки судебному запрету, принятому иностранным судом и с единственной целью - сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта иностранного суда на территории Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Суду не представлено доказательств, того, что ответчики своими действиями действительно создадут реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимают меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Интерконсалтинг" доли участия в уставном капитале следующих компаний: долю участия в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430) размером 99,53% от уставного капитала ООО "Угольная компания "Заречная"; долю участия в уставном капитале ООО "СХО "Заречная" (ОГРН 1054205018130) размером 19,03% от уставного капитала ООО "СХО "Заречная"; долю участия в уставном капитале ООО "Ю-Транс" (ОГРН 1094230001216) размером 99,3% от уставного капитала ООО "Ю-Транс"; наложения ареста на принадлежащие ООО "Интерконсалтинг" акции в уставном капитале ОАО "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318) в размере 20,51% от уставного капитала ОАО "Шахта Алексиевсекая"; наложения ареста на принадлежащие ООО "Угольная компания "Заречная" акции в следующих компаниях: 72 473 019 акции в уставном капитале ОАО "Шахта "Заречная" в размере 99,99% от уставного капитала ОАО "Шахта "Заречная"; наложения ареста на принадлежащие ООО "Угольная компания "Заречная" доли участия в уставном капитале следующих компаний: долю участия в уставном капитале ООО "Георесурс" (ОГРН 1034205050208) в размере 100% от уставного капитала ООО "Георесурс"; долю участия в уставном капитале ООО "Ю-Транс" в размере 0,67% от уставного капитала ООО "Ю-Транс"; долю участия в уставном капитале ООО "Грамотеинское ЦЭММ" (ОГРН 1024200540726) в размере 100% от уставного капитала ООО "Грамотеинское ЦЭММ"; долю участия в уставном капитале ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593) в размере 98,97% от уставного капитала ООО "Шахтоуправление Карагайлинское"; долю участия в уставном капитале ООО "Шахта Красная Горка" (ОГРН 1034212001097) в размере 80% от уставного капитала ООО "Шахта Красная Горка"; долю участия в уставном капитале ООО "Серафимовское" (ОГРН 1064240003629) в размере 100% от уставного капитала ООО "Серафимовское"; запрещения ООО "Интерконсалтинг" голосовать по следующим вопросам относящимся к компетенции общих собраний акционеров/ участников ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская": об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; об увеличении уставного капитала ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская"; о внесении изменений в устав ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская"; о ликвидации либо реорганизации ООО "Угольная компания "Заречная", ООО "СХО "Заречная", ООО "Ю-Транс", ОАО "Шахта "Алексиевская"; запрета ООО "Угольная компания "Заречная" голосовать по следующим вопросам относящимся к компетенции общих собраний акционеров/ участников ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское": об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; об увеличении уставного капитала ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское"; о внесении изменений в устав ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское"; о ликвидации либо реорганизации ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Карагайлинская", ООО "Георесурс", ООО "Ю-Транс", ООО "Грамотеинское ЦЭММ", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Шахта Красная Горка", ООО "Серафимовское" до рассмотрения дела по существу.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, а доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска имущественного характера.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-136253/12-131-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова