Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-15136/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А53-29162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Перепелицын А.В. по доверенности, паспорт от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256656209),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПлит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-29162/2012

по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПлит" (ИНН 2315136087, ОГРН 1072315006521)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПлит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 833 рублей, пени в размере 10 018 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 311 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ДревПлит" в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" взыскано 81 833 рубля задолженности, 10 018 рублей 48 копеек пени, 12 311 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ДревПлит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает:

- так как директор ООО "ДревПлит" постоянно находится в командировках, определение о назначении предварительного судебного заседания им было получено в день заседания 10.10.2012;

- ответчику не было направлено исковое заявление;

- арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд откладывает судебное заседание в случае неявки лица, участвующего в деле и отсутствии доказательств его надлежащего извещения, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) и ООО "ДревПлит" (арендатор) заключен договор аренды N 438 ЖТК/09 от 01.11.2009.

Согласно пункту 1.1. договора в аренду передается недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Новороссийск, 1-я ж/д Петля, общей площадью 198,1 кв.м.

В соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы, за временное пользование недвижимым имуществом годовая арендная плата с учетом НДС, принимается равной 543 600 рублям в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 45 300 рублей (пункт 5.1. договора).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2.1. договор действует с момента его подписания до 25.10.2010.

Актом приема-передачи от 10.11.2009 зафиксирован факт передачи арендуемого имущества во владение и пользование арендатором.

По истечении срока действия договора сторонами подписан акт приема-передачи от 25.10.2010, согласно которому нежилые помещения возвращены арендодателю.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии от 07.12.2010, от 17.02.2011, от 17.08.2012 с требованием о погашении возникшей задолженности, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме 81 833 рубля.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 30.09.2011, согласно которым за ООО "ДревПлит" числится задолженность в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" в сумме 81 833 рубля. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий, имеют оттиски печатей юридических лиц.

Таким образом, подписав указанные акты, ответчик признал за собой наличие задолженности в сумме 81 833 рублей.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с условиями договора, расчет иска проверен судом и признан обоснованным.

С учетом того, что ответчиком не заявлено возражений относительно существа и размера заявленных требований, доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, исходя из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расходов и руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 81 833 руб.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 10 018 рублей 48 копеек за период с 11.09.2010 по 25.10.2010 по арендной плате за сентябрь 2010 и за период с 11.10.10 по 25.10.2010 по арендной плате за октябрь 2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательства вносить арендную плату в установленный договором срок арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,4% от просроченной суммы арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Железнодорожная торговая компания" о взыскании пени в размере 10 018 рублей 48 копеек.

С учетом того, что после прекращения договора (25.10.2010) задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 311 рублей 32 копеек за период с 26.10.2010 по 05.09.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора с 26.10.2010 по 05.09.2012. Согласно расчету истца, составленному исходя из условий договора, размера задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 311 рублей 32 копеек. Указанный расчет проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно. На основании изложенного судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 311 рублей 32 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении искового заявления ответчику по двум адресам: г. Новороссийск, ул. Толстого,4 офис 224 и г. Новороссийск, ул. Исаева, д.4 кв.85 (т.1 л.д.4, л.д. 5). Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ДревПлит" зарегистрировано по адресу: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Толстого,4, офис 224. (л.д. 40). Таким образом, исковое заявление направлено по адресу регистрации. Этот же адрес указан сторонами в договоре аренды (л.д. 31).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление ООО "ДревПлит" о получении копии определения о принятии искового заявления от 25.09.2012 (л.д. 78), поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания в связи с не извещением или ненадлежащим извещением ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика. Ответчик не принял мер для получения информации о движении дела, вместе с тем, в определении о принятии искового заявления к производству судом было разъяснено, что информацию о движении дела, в том числе о дате, месте и времени судебного заседания, об объявленных перерывах возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для договора аренды.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен сторонами в заключенном договоре аренды от 01.11.2009.

Согласно пункту 8.1 договора аренды все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, основания для оставления искового заявления в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-29162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев