Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-15596/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А55-20459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по делу N А55-20459/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Альфа" (ИНН 5258061279, ОГРН 1065258032091), г.Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "ПромСвязьЭнерго" (ИНН 6316109767, ОГРН 1066316084900), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромСвязьЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 529 руб. 77 коп. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по делу N А55-20459/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.139-140).

Не согласившись с принятым решением суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 529 руб. 77 коп., принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств даты подтверждения получения товара, счетов и счетов-фактур не позволяет однозначно определить количество дней просрочки для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2,л.д.4-5).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал в собственность закрытому акционерному обществу "Промсервис-СД" (далее - ЗАО "Промсервис-СД") электрические счетчики на общую сумму 4 358 316 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 29.12.2010 N 204, от 24.01.2011 N 9, от 19.11.2010 N 179, от 23.11.2010 N 183, от 06.12.2010 N 191, от 10.12.2010 N 192, от 24.12.2010 N 201, от 29.12.2010 N 205, от 14.01.2011 N 1 (т.1,л.д.43,45,48,50,52,54,56,58,60).

Истец выставил в адрес ЗАО "Промсервис-СД" счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 N 49120 ЗАО "Промсервис-СД" переименовано в ЗАО "ПромСвязьЭнерго".

Ответчик оплатил полученный товар лишь в части.

Задолженность по оплате товара составила 400 000 руб. 00 коп. Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 529 руб. 77 коп., исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Так как ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе содержится довод ответчика относительного того, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы однозначно определить количество дней просрочки.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Промссрвис - СД" (в настоящее время ЗАО "ПромСвязьЭнерго" заказало у ООО "Центр-Альфа":

- электросчетчики ПСЧ-4ТМ.05-М.13 в количестве 37 штук, на сумму 325 600. 00 рублей, согласно счету N 272 от 23.12.2010 г.;

- - электросчетчики СЭТ-4ТМ.03-М.01: 3*57.7/100 В. кл. т.05s/1.0. 5(10)А в количестве 236 штук. на сумму 3 641 716.00 рублей: электросчетчики СЭТ-4ТМ.03-М.01: 3*57.7/100 В. кл. т.05s/1,0, 5(10)А в количестве 23 штуки, на сумму 391 000.00 рублей согласно счету N 236 от 19.11.2010 г. (далее - товар), на общую сумму 4 358 316.00 рублей.

ЗАО "Промссрвис - СД" оплатило по счету N 236 часть суммы в размере 3 958. 316 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Центр-Альфа" за период с 24.11.2010-07.10.2011 г.. Но счету N 272 оплата ЗАО "Промсервис -СД" не произведена.

ЗАО "Промсервис -СД" приняло товар в полном объеме, что подтверждается письмом исх.N 248 от 11 ноября 2011 г, а также товарными накладными: N 9 от 24.01.2011, N 204 от 24.12.2010, N 1 от 14.02.2011, N 205 от 29.12.2010, N201 от 24.12.2010, N192 от 10.12.2010, N191 от 06.12.2010.

Согласно статье 486 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 529 руб. 77 коп., исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по делу N А55-20459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСвязьЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин