Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 12АП-11229/12

г. Саратов

11 января 2013 г.

Дело N А12-22309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежовское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года,

по делу N А12-22309/2012, (судья Попова Т.В.)

по иску Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422003446, ОГРН 1023404979047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ежовское" (ИНН 3422003076, ОГРН 1113453001067)

о взыскании 22 552 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества c ограниченной ответственностью "Ежовское" - не явились, извещены,

от Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ежовское" о взыскании задолженности по договору N 61 от 09.02.2007 аренды земельного участка за 2011 год и за 1,2 кварталы 2012 года в размере 22 552 руб. 91 коп., пени в размере 5 798 руб. 21 коп. за период с 10.01.2011 по 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-22309/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ежовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-22309/2012.

Представитель Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98487 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Ежовское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98488 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2007 между администрацией Ольховского муниципального района (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ежовское" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 61, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, кадастровый N 34:22:06 02 04:0809, общей площадью 199,7 га.

Договор аренды заключен на срок с 09.02.2007 по 09.02.2056 г. Государственная регистрация произведена 08 мая 2007 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.08.2011 ОАО "Ежовское" преобразовалось в ООО "Ежовское", которое согласно Устава является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО "Ежовское".

На основании третьего раздела договора Арендатор обязан вносить годовую арендную плату за право пользования земельным участком. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями в течение года. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами, путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально равными долями в течение года.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12927 руб. 70 коп., с 01.01.2012 по 10.07.2012 в размере 3827 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 5 798 руб. 21 коп. за период с 10.01.2011 по 09.07.2012

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком в суде первой станции заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик в качестве обоснования необходимости снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки ссылается только на тяжелое финансовое положение ООО "Ежовское". При этом из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-22309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина