Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6542/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А23-3341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 по делу N А23-3341/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аладдин" (г. Калуга, ОГРН 1024001194810, ИНН 4027035784) к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании незаконным распоряжения городской управы города Калуги от 17.07.2012 N 8267-пи, при участии от управы - Беллы Н.Ю. (доверенность от 07.11.2011 N 01/182-11-д), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аладдин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) распоряжения городского головы города Калуги (далее - Управа) от 17.07.2012 N 8267-пи "Об отмене распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 12.10.2007 N 9497-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК 014 ООО "Аладдин" по адресу: трасса Калуга - Анненки (3 км + 222 м)".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В судебном заседании представитель Управы доводы жалобы поддержал в полном объеме. Общество в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" N 9497-р от 12.10.2007 Обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв. м на земельном участке, находящемся по адресу: трасса Калуга-Анненки (3 км+222-м), согласно проекту рекламоносителя сроком на пять лет.

Распоряжением управы города Калуги от 17.07.2012 N 8267-пи распоряжение N 9497-р было отменено. Посчитав, что данное постановление органом местного самоуправления принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и интересы рекламодателя, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003, что подтверждено актом проверки, составленным должностными лицами территориального отдела административно-технического контроля N 1 и государственным инспектором дорожного надзора 02.07.2012 (л. д. 40-41).

В соответствии с пунктом 19 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным лишь на основании судебного решения. При этом перечень случаев, которые могут послужить основанием для признания выданного разрешения недействительным, является исчерпывающим.

В обоснование своих доводов Управа сослалась на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), предусматривающую право органа местного самоуправления на отмену им ненормативного правового акта. Вместе с тем, реализуя свое право отмены ранее принятого ненормативного акта, орган местного самоуправления не указал, в чем заключалось несоответствие распоряжения Закону, что не позволяет установить причины и мотивы его принятия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 486-О-О, определении от 26 мая 2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и юридических лиц. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 1595/09, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, решение этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Согласно статьям 13-15 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин, перечисленных в статье 15 указанного Закона. В материалах дела имеется полный пакет документов, на основании которых Обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, в том числе и доказательства согласования с органами ГИБДД.

Акт проверки от 02.07.2012, на который ссылается Управа в подтверждение факта выявленных в результате проверки нарушений, выразившихся в несоблюдении требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (ограничение размещения средств наружной рекламы на участках автомобильных дорог с высотой насыпи земляного полотна более 2 м), составлен спустя 5 лет после фактического размещения средства рекламы. Доказательства нарушения требований данного ГОСТа в момент размещения рекламы и принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Управа вправе в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 90 Закона N 38-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным разрешения.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, и до истечения срока действия разрешения препятствует законному использованию установленной им рекламной конструкции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 по делу N А23-3341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов