Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38436/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-49406/12-38-126

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-49406/12-38-126 по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК АСВ к ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" (127427 Москва, Ак.Королева, 12, ОГРН 1027700083399) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 27.12.2012 N 77АА8794738;

от ответчика: Губанова А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 41,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" задолженности по кредитному договору N 6921 от 23.06.2009 в размере 53 443 160,37 руб., из них 36 833 000,00 руб. - основной долг, 12 313 895,85 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 21.05.2012, 3 259 720,50 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 24.03.2012 по 21.05.2012, 1 036 544,02 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 24.03.2012 по 21.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение взыскания на акции, являвшиеся одновременно предметом залога по соглашению о реструктуризации между Банком России и истцом и предметом последующего залога по кредитному договору, произошло в результате неисполнения истцом обязательств перед Банком России, вытекающих из соглашения о реструктуризации.

Заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу А40-122729/10-30-874, согласно которому причиной заключения соглашения о реструктуризации являлось неправомерное уклонение истца по настоящему делу от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед Банком России.

Также заявитель указывает, что, начиная с июня 2010 года истец не исполнял свои обязательства перед клиентами, и, осуществляя 15.07.2010 заключение договоров последующего залога акций, обладал полнотой информации относительно своего финансового состояния и о существе предыдущего залога, следовательно, действовал на свой страх и риск, пренебрегая принципами добросовестности и разумности.

Все изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ухудшение обеспечения по кредитному договору между сторонами произошло в результате действий истца, за которые последний должен нести ответственность, и не имеет права требовать досрочного возврата кредита.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) и ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6921 о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 36 833 000 руб. на срок до 22.06.2011.

Согласно п. 4.1. кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых, при этом проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.4.2.и 3.2. договора).

Пунктом 4.7. кредитного договора определено, что сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

30.09.2010 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, по условиям которого стороны договорились о возврате кредита 22.06.2013.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается последующим залогом обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 73 914 штук.

15.07.2010 между кредитором и ЗАО "Ариадна" был заключен договор о залоге N 6921/з/сн/1 именных бездокументарных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 23 425 шт.

15.07.2010 между кредитором и ООО "АгроПромСоюз" был заключен договор о залоге N 6921/з/сн/2 именных бездокументарных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 25 708 шт.

15.07.2010 между кредитором и ЗАО "Эдельвейс" был заключен договор о залоге N 6921/з/сн/3 именных бездокументарных акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 24 781 шт.

Пунктом 9.5. кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности в случае ухудшения условий обеспечения, предусмотренного п. 6.1. кредитного договора по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, в том числе и обращения взыскания на предмет залога третьими лицами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-122729/10-30-874 удовлетворены требования Банка России об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу.

14.03.2012 кредитор направил заемщику уведомление N 05к/11215 о досрочном возврате кредита, однако ответчик предъявленные к нему требования оставил без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств кредитором перед заемщиком по условиям кредитного договора.

Факт обращения взыскания на предмет залога третьими лицами установлен решением суда по другому делу, что также не оспаривается сторонами.

Расчет задолженности, а также сумма процентов по кредитному договору не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что пункт 9.5. кредитного договора не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку к обращению взыскания на предмет залога привели действия самого кредитора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается ответственность по досрочному возврату кредита в случае установления факта риска утраты обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что решением арбитражного суда по другому делу установлено, что обращение взыскания на предмет залога произошло не по заявлению истца, а в связи с действиями третьего лица - Банка России, который является свободным участником гражданско-правовых отношений, и у истца отсутствует возможность оказывать влияние на реализацию Банком России своих прав.

Таким образом, ст. 813 ГК РФ предусмотрены случаи, когда именно действия займодавца в отношении заемщика и/или залогодателя привели к утрате обеспечения, и не распространяется на взаимоотношения займодавца и третьих лиц относительно предмета залога. Иное толкование указанной нормы права привело бы к возложению необоснованных обязанностей в отношении займодавца, на которые он не рассчитывал при заключении кредитного договора.

С учетом отсутствия иных возражений ответчика по существу исковых требований, в том числе относительно размера процентов и суммы полученного кредита, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-49406/12-38-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков