Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39323/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-132247/11-151-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-132247/11-151-1129, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности б/н от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 98182 руб. 14 коп. компенсационной выплаты и 21817 руб. 86 коп. величины утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме.

При этом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с заявлением о взыскании 55268 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 27 сентября 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения представителем истца первичной правовой консультации, доказательств экономности и разумности оказанных услуг, а также сослался на необоснованность расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и оказания услуг курьерской службы в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 98182 руб. 14 коп. компенсационной выплаты и 21817 руб. 86 коп. величины утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме.

При этом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с заявлением о взыскании 55268 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Мотивируя свои требования, истец сослался на заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг ЮР от 08.06.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" были оказаны, а Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" оплачены, в соответствии с договором, следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 руб., подготовлено исковое заявление - 8000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первой и второе заседания - 16000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8000 руб., участие в каждом судебном заседании в судах всех инстанций по заявлению о распределении судебных расходов - 8000 руб., курьерские действия - 2000 руб., получение выписок из ЕГРЮЛ - 4000 руб., осуществление исполнительских действий - 5000 руб.

Кроме того, истцом указано, что по договору о возмездном оказании услуг от 08.06.2011 также были произведены необходимые по делу расходы в размере 1268 руб. по оплате копирования документов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 25.05.2012, квитанциями (т. 2, л.д. 20), товарным чеком от 06.11.2011 (т. 2, л.д. 21) стоимость оплаченных истцом, по договору о возмездном оказании услуг от 08.06.2011, услуг составила 55268 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел и критерия разумности взыскания судебных издержек.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела в судах двух инстанциях, а также учтены его временные затраты и материальные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представил, для участия в судебном заседании не явился.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения представителем истца первичной правовой консультации, доказательств экономности и разумности оказанных услуг, а также о необоснованности расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и оказания услуг курьерской службы в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-132247/11-151-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова