Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38457/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-79068/12-9-772

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-79068/12-9-772, принятое судьей П.А. Иевлевым по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН: 1056604019757) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН: 1020600986042) о взыскании суммы основного долга

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании 1 200 303 руб. 84 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-КР-06 от 06.09.2006 г. и процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-79068/12-9-772 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие у него задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-КР-06 от 06.09.2006 г. в связи с погашением долга ЗАО "ЦФР". Заявил, что, поскольку должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий.

Указал, что договор, акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Ингушэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0068-RSV-E-КР-06.

В соответствии с условиями договора N 0068-RSV-E-КР-06 от 06.09.2006 г. покупатель обязался принимать электрическую энергию и осуществлять платежи в сроки, предусмотренные договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка. Согласно п. 5.2 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка. В соответствии с п. 5.8 в случае непредставления покупателем в течение трех рабочих дней с даты получения им в электронном виде акта приема-передачи электроэнергии, акта сверки расчетов подписанных документов или отказа от их подписания, указанные документы считаются акцептованными ответчиком.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи электроэнергии, актам сверки расчетов продавец в период с июля по декабрь 2010 года, в январе, марте-декабре 2011 г. надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Договором уступки прав (цессии) от 16.03.2012 г. N 599-Ц-12, заключенным между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "ЦФР" передало ОАО "Свердловэнергосбыт" право требования уплаты задолженности по договору N 0068-RSV-E-КР-06 от 06.09.2006 г., возникшей в результате поставок за период с июля по декабря 2010 года, январе, марте-декабре 2011, в размере 1 200 303 руб. 84 коп.

Уведомлением от 16.03.2012 N 22-1756 ЗАО "ЦФР" сообщило должнику о состоявшейся уступке права требования(л.д.45).

Претензией N 06/03319 от 29.03.2012 новый кредитор сообщил ответчику об уступке права требования, потребовал оплаты долга. В связи с неоплатой долга ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд правомерно признал требование обоснованным и взыскал долг.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 87 204 руб. 86 коп за период с 24.08.2010 по 22.05.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, признаны соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами по ставке 8 % с суммы долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств признано соответствующим пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-RSV-E-КР-06 от 06.09.2006 г. в связи с погашением долга ЗАО "ЦФР" не принимается во внимание как не обоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Утверждение о том, что должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, поэтому новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, отклоняется как противоречащий представленному в дело уведомлению от 16.03.2012 N 22-1756, которым ЗАО "ЦФР" сообщило должнику о состоявшейся уступке права требования(л.д.45).

Довод о том, что договор, акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание осуществлялось на основании соответствующих доверенностей, указанных в оспариваемых документах, и скреплены печатью покупателя.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-79068/12-9-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев