Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6376/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А68-5976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-5976/12 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес"" (ОГРН 1067107023345, ИНН 7107097005) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) о признании частично недействительным решения от 05.03.2012, при участии от заявителя - Королева И.А. (доверенность от 01.01.2013), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/11763), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 5 110 759 руб. и пени по нему в сумме 1 988 033 руб. 05 коп.; налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 г., 2 квартал 2009 г. в сумме 3 893 584 руб. 20 коп. и соответствующие пени в сумме 1 622 444 руб. 99 коп.; начисления 18 588 руб. 20 коп. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, 27 925 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 4 707 329 руб. налога на прибыль и 1 951 674 руб. 14 коп. пени по нему, 3 530 496 руб. 89 коп. НДС и 1 259 357 руб. 68 коп. пени по нему. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, приятой не в ее пользу, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части (при отсутствии возражений со стороны Общества), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Осуществив выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (акт проверки от 27.12.2011 N 46), инспекция 05.03.2012 вынесла решение N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в виде штрафа в сумме 18 588 руб. 20 коп, налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 года в виде штрафа в сумме 27 925 руб. 70 коп.; начислении пени по состоянию на 05.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 622 444 руб. 99 коп.; по налогу на прибыль организаций, всего в сумме 1 988 033 руб. 05 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 517 489 руб. 25 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 470 543 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 руб. 60 коп.; Также Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 893 584 руб. 20 коп., по налогу на прибыль, всего в сумме 5 110 759 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 315 245 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 795 514 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решение инспекции, УФНС России по Тульской области не нашло оснований для ее удовлетворения (решение N 77-А от 30.05.2012).

В основу оспариваемого решения положен вывод инспекции о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 21 631 023 руб. 35 коп. (за 2008 г. - 19 613 871 руб. 65 коп., за 2009 г. - 2 017 151 руб. 70 коп.) на основании первичных документов ООО "Юкон" и ООО "Атрибут".

Также инспекция посчитала, что Обществом неосновательно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 3 530 496 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юкон"; за 2 квартал 2009 года в сумме 363 087 руб. 31 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атрибут".

В подтверждение приобретения товаров у ООО "Юкон" (требование налогового органа от 12.04.2011 N 10-14/3485) Общество представило договор поставки химических средств защиты растений от 02.04.2007 N 02-04/07, по которому ООО "Юкон" (поставщик) обязалось поставить средства химической защиты растений, а Общество (покупатель) принять и оплатить их. Поставку предусмотрено осуществлять на условиях самовывоза со склада производителя либо автотранспортом поставщика за счет покупателя (п. 3.2 договора).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам поставщик поставил товар на общую сумму 23 073 723 руб. 55 коп., в том числе НДС 3 519 720 руб. 54 коп.

Кроме того, в подтверждение выполнения ООО "Юкон" монтажных и пуско-наладочных работ медицинского оборудования в 2008 г. налогоплательщик представил акт от 18.04.2008 N 78 на выполнение монтажных и пуско - наладочных работ медицинского оборудования на сумму 70 645 руб., в том числе НДС 10 776 руб. 36 коп., счет-фактуру от 18.04.2008 N 00000111 на сумму 70 645 руб., в т. ч. НДС 10 776 руб.

Учитывая, что в спорном периоде ООО "Юкон" не имело ни основных средств, ни штата работников, отчетность не представляло, по адресу регистрации не находится (акт осмотра от 25.08.2011 N 22-14/031046), первичные документы от имени общества "Юкон" подписаны Яковлевой К.Н., отрицающей свою причастность к деятельности организации, денежные средства, поступавшие от Общества на расчетные счета указанного контрагента, обналичивались либо переводились на счета "проблемных" фирм, инспекция посчитала, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе - Едином государственном реестре налогоплательщиков, ООО "Юкон" и Обществу не выдавались лицензии на какую-либо деятельность, в том числе на право осуществления деятельности по вводу в эксплуатацию медицинской техники, тогда как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32 "Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники подлежит обязательному лицензированию. Поэтому реальность выполнения работ по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования, по мнению инспекции, не подтверждена.

Также в проверяемом периоде Общество заключило договор поставки от 05.05.2009 N 102, по которому ООО "Атрибут" (поставщик) обязалось поставить средства защиты растений, а Общество (покупатель) принять и оплатить их.

Поставка товаров в рамках данного договора подтверждена товарной накладной от 06.05.2009 и счетом-фактурой от 06.05.2009 N 1 на сумму 2 380 239 руб., в том числе НДС 363 087 руб. 30 коп. Товарно-транспортные накладные на поставку товара от ООО "Атрибут" не представлены.

В ходе проверки установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц на дату оформления товарной накладной и счета-фактуры от 06.05.2009 N 1 отсутствовали сведения о государственной регистрации ООО "Атрибут" с ИНН 7104508850, указанным в представленном Обществом договоре, товарной накладной, счете-фактуре.

В силу статей 48, 49,51 Гражданского кодекса Российской Федерации только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридические значимые действия будут иметь правовые последствия. Поскольку в подтверждение поставки товара ООО "Атрибут" (ИНН 7104508850) в адрес Общества представлена товарная накладная от 06.05.2009 N 1 и счет-фактура от 06.05.2009 N 1, оформленные до государственной регистрации ООО "Атрибут" в качестве юридического лица, следовательно, поставка товара осуществлена не действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.

Документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведения, соответственно, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и для применения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Юкон".

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В подтверждение приобретения товара у ООО "Юкон" Общество представило следующие документы:

- товарные накладные и счета-фактуры (номера и даты товарных накладных совпадают с номерами и датами счетов-фактур), в том числе: от 18.01.2008 N 37 на сумму 7 067 819 руб., от 14.03.2008 N 62 на сумму 8 650 715 руб., от 04.04.2008 N 100 на сумму 1 166 445 руб. 05 коп., от 15.04.2008 N 109 на сумму 1 417 875 руб., от 02.05.2008 N 115 на сумму 1 522 690 руб. 30 коп., от 14.05.2008 N 128 на сумму 39 720 руб. 35 коп., от 21.05.2008 N 155 на сумму 2 037 642 руб. 30 коп., в том числе НДС 310 826 руб. 79 коп., от 01.12.08.2008 N 222 на сумму 83 231 руб. 80 коп., от 05.09.2008 N 536 на сумму 1 087 584 руб. 75 коп., всего на общую сумму 23 073 723 руб. 55 коп., в том числе НДС 3 519 720 руб. 54 коп. (сумма без НДС - 19 554 003 руб. 01 коп.).

Выполнение в 2008 году ООО "Юкон" монтажных и пусконаладочных работ медицинского оборудования оформлено актом от 18.04.2008 N 78 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ медицинского оборудования на сумму 70 645 руб. На оплату выставлен счет-фактура от 18.04.2008 N 00000111 на сумму 70 645 руб.,

Следовательно, Общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 19 613 871 руб. 65 коп. (19 554 003 руб. 01 коп.. + 59 868 руб. 64 коп.) на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Юкон", а также заявило налоговые вычеты по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 3 530 496 руб. 90 коп. (3 519 720 руб. 54 коп. + 10 776 руб. 36 коп.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юкон".

Вывод о подписании первичных документов (накладных, счетов-фактур) со стороны ООО "Юкон" неуполномоченным (неустановленным лицом) основан исключительно на показаниях Яковлевой К.Н., данных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика. Экспертиза с целью определения лица, подписавшего документы от имени контрагента, не назначалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, что в течение всего проверяемого года Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, реализуя полученный, в том числе, от ООО "Юкон", товар с отражением в полном объеме дохода для целей налогового и бухгалтерского учета.

Товар, полученный от ООО "Юкон" по товарным накладным от 15.04.2008 N 109, от 14.05.2008 N 128, от 01.05.2008 N 155, от 12.08.2008 N 222, от 05.09.2008 N 536, был реализован в адрес ООО "Агрохимсервис-Тула". В рамках дела N А68-2119/12 арбитражным судом была установлена реальность спорных хозяйственных операций, а также представлены документы по его транспортировке (ранее представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Агрохимсервис-Тула").

Товар, полученный от ООО "Юкон" по товарным накладным от 18.01.2008 N 37, от 14.03.2008 N 62., от 04.04.2008 N 100, от 02.05.2008 N 115, Обществом был реализован ЗАО "Щелково Агрохим".

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная по форме ТОРГ-12, являющаяся первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие в организации товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным для принятия полученного товара на учет и, соответственно, для подтверждения права на налоговый вычет согласно статье 172 Кодекса и правомерности расходов, поскольку Общество осуществило спорные операции именно по приобретению товара, а не работы по его перевозке, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Документы о поступлении товара от указанного поставщика содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителем.

Таким образом, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Факт несения Обществом расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. В акте проверки указано, что оплата поставленного товара была произведена платежными поручениями.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат в целях налогообложения и применении вычетов по НДС в связи оказанием услуг по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования основан на том, что данная деятельность является лицензируемой в соответствии с пунктом 50 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", как деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32, техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Соответственно, услуги по монтажу и пусконаладке техники (до ввода ее в эксплуатацию) техническим обслуживанием не являются и, следовательно, на основании приведенных норм лицензированию не подлежат.

При этом ссылку в решении налогового органа на Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", введенные письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233, суд считает необоснованной, поскольку данный документ не является нормативным актом (отсутствуют сведения о его регистрации в Минюсте в установленном законом порядке и публикации), т. е. не

является обязательным для неограниченного круга лиц, носит рекомендательный характер.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные услуги были оказаны для нужд ООО "ДИАМИВ", которое приняло их по акту от 18.04.2008.

Согласно письму МУЗ "Новомосковский родильный дом" от 17.05.2011 N 291 монтаж и пусконаладочные работы были реально произведены, работы были произведены силами ООО "ДИАМИВ". Данное обстоятельство опровергает вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по рассматриваемому виду работ.

Таким образом, в ходе проведения проверки Обществом представлены все необходимые документы по контрагенту ООО "Юкон", подтверждающие право на вычет с учетом требований статьи 172 Кодекса о принятии товара на учет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 707 329 руб. и пени в сумме 1 951 674 руб. 14 коп. (в том числе: в федеральный бюджет 517 489 руб. 25 коп., в бюджет субъекта РФ 1 434 184 руб. 89 коп.), НДС в сумме 3 530 496 руб. 89 коп. и соответствующие пени в сумме 1 259 357 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентов в лице ООО "Атрибут", поскольку они сторонами не оспариваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-5976/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов