Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 12АП-11446/12

г. Саратов

11 января 2013 г.

Дело N А57-14317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНГ-Нефтегаз", г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-14317/2012 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по заявлению ООО "СНГ-Нефтегаз", г. Саратов о принятии обеспечительных мер по иску ООО "СНГ-Нефтегаз", г. Саратов

к ООО "Мирсан", г. Москва,

о взыскании 9 212 022 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СНГ-Нефтегаз" - Возова Е.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СНГ-Нефтегаз" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирсан" о взыскании 10 712 022 руб.

Ходатайством от 20 ноября 2012 г. истец уменьшил исковые требования до 9 212 022 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком 1 500 000 руб.

27 ноября 2012 г. истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Мирсан" р/с 40702810400001024015 в коммерческий банк "Мастер-Банк", г. Москва в размере 9 695 038 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

С вынесенным определением суда первой инстанции истец не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер, обусловлено необходимостью гарантирования возможности реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель указывает на проводимую ответчиком реализацию имущества. Заявленные меры связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба ООО "СНГ-Нефтегаз".

Оценивая представленные заявителем данные с интернет-сайта "Из рук в руки" содержащие информацию о предстоящей реорганизации ООО "Мирсан" и реализации движимого имущества, суд правомерно не усмотрел оснований к принятию обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ответчик ведет активную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли; доказательств реорганизации (ликвидации) ответчика суду не представлено.

Данные с сайта Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/ не подтверждают начала процесса реорганизации ООО "Мирсан"; объявление о реализации имущества размещено в интернете 23.11.2012 г. как частное объявление; доказательств того, что его разместило ООО "Мирсан" у суда не имеется.

Кроме того, заявитель не просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику на реализацию имущества в пределах заявленной суммы иска.

Исследуя вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком совершаются действия, которые свидетельствуют о желании исполнить обязанность по уплате долга.

Данный факт подтверждается участием в судебных заседаниях, частичное погашение задолженности перед истцом, что подтверждается платежным поручением N 461 от 25.10.2012 г. на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о прекращении хозяйственной деятельности ответчика, реализации его имущества с целью неисполнения обязательств перед истцом.

Требуя принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, заявитель не представил никаких доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу заявителя.

Доводы истца о заключении ответчиком государственных контрактов на значительные суммы свидетельствуют о хозяйственной деятельности ответчика на момент рассмотрения настоящего спора и наличие у него возможности оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что в случае непринятия мер это могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "28" ноября 2012 года по делу N А57-14317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова С.Г. Веряскина