Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37947/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-122150/12-70-308

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Глинтер Секьюритиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г.

принятое судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-122150/12-70-308

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Глинтер Секьюритиз" (ИНН 7718520337)

к FIM Bank Ltd

о взыскании задолженности в размере 13 594 066, 56 руб. неосновательного обогащения и 5 099 285,41 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Гурдюмов Р.П., представитель по доверенности от 26.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глитнир Секьюритиз" в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. обратилось в Арбитражный суд FFM Bank Ltd (ФИМ Банк Лтд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.594.066 руб. 56 ком. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.099.285 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФИМ Финансовые услуги" (с 01.11.2007 года и по настоящее время - ЗАО "Глитнир Секьюритиз") и Компанией "ФИМ Секьюритиз Лтд" (ранее- Глитнир Банк Лтд, в настоящее время ФИМ Банк Лтд) был подписан договор на оказание информационных услуг б/н от 01.02.07 г. и на основании выставленного счета к Договору 26 декабря 2007 года ЗАО "Глитнир Секьюритиз" перечислило ответчику денежные средства в размере 338.279,51 евро.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что согласно сведениям выездной проверки ИФНС N 5 г. Москвы в феврале-марте 2010 года, во время которой был исследован указанный договор, налоговый орган установил, что затраты должника при исполнении договора документально не подтверждены; реальность исполнения договора в ходе проведения проверки не подтверждена, что явилось основанием для взыскания ЗАО "Глитнир Секьюритиз" недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафы в общей сумме 6,8 млн. руб.

В связи с отсутствием доказательств исполнения договора ответчиком, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 69, 71 АПК РФ, обоснованно установил, что решение налогового органа не является преюдицией в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а потому не содержит в себе заранее установленных фактов, не требующих доказывания в судебном порядке.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Так, согласно утверждениям истца, оплата была осуществлена в декабре 2007 года, а истец обратился в сентябре 2012 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), срок которого истец в декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. ЗАО "Глитнир Секьюритиз" (ИНН 7718520337, ОГРН 1097746508903) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 9, 65, 68, 75 АПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства оплаты истцом неоказанных услуг по договору б/н от 01.02.07г., а представленные в материалы дела материалы выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москвы не являются достаточными доказательствами исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке общего искового производства, в то время как следовательно рассмотреть настоящий спор в рамках дела о банкротстве N А40-41119/11-70-196 "б", также подлежит отклонению, поскольку законом "О несостоятельности (о банкротстве)" не установлен особый порядок взыскания конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-122150/12-70-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Глинтер Секьюритиз" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Глинтер Секьюритиз" (ИНН 7718520337) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский