Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13270/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А71-11790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Пазяльское": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Пазяльское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу N А71-11790/2012, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Администрации муниципального образования "Пазяльское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (ОГРН 1051800475209, ИНН 1831103720)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Муниципального образования "Пазяльское" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике от 10.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что организация вопросов сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления. Администрацией МО "Пазяльское" были приняты нормативно правовые акты, налажена работа по сбору и вывозу мусора с территории поселения и выполнены требования по улучшению и защите земель, то есть не доказано вмененное правонарушение.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике от 03.04.2012 N 01-03/364, от 28.04.2012 N 01-03/742, от 09.06.2012 N 01-03/1127 должностными лицами Управления установлено нарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв и предотвращению захламления земель твердыми бытовыми отходами, ухудшающих качественное состояние земель. Захламление земель сельскохозяйственного назначения произошло в результате размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке площадью 0,05 га, расположенном в границах муниципального образования "Пазяльское"", примерно в 0,55 км восточнее жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д.Пазял, ул.Парковая-5. Правоустанавливающие документы, разрешающие отвод данного земельного участка под размещение свалки отходов производства и потребления, у Администрации МО "Пазяльское" отсутствуют. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.07.2012 N 279 (л.д. 40-42).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 85 по факту совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 44-45).

10.08.2012 Управлением Россельхознадзора по Удмуртской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Администрация муниципального образования "Пазяльское" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.25-26).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу и признаков малозначительности содеянного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При этом под захламлением земель, согласно п. 2 Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России", понимается размещение предметов хозяйственной деятельности, твердых, производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.) в неустановленных местах.

Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения является обязательным соблюдение требований в части охраны окружающей среды, проведение мероприятий по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находились в собственности или на ином законном праве какому-либо юридическому лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ч. 1).

В соответствии со ст. 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В ходе проверки административным органом установлено, что захламление земель сельскохозяйственного назначения произошло в результате размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке площадью 0,05 га, расположенном в границах муниципального образования "Пазяльское"", примерно в 0,55 км восточнее жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д.Пазял, ул.Парковая-5.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не организован сбор и вывоз мусора с территории муниципального образования.

Факт захламления спорных земельных участков бытовыми отходами и отходами производства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, административным органом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства, на участках не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. определено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного администрацией административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу N А71-11790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Пазяльское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина