Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-24566/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-85166/12-148-808

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецупак" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-85166/12-148-808, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Спецупак" (ОГРН 1037722018806, 111024, Москва, ул. 5-я Кабельная, д.2Б, стр.1)

к МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (ОГРН 1037700177195, 119017, Москва, Старомонетный пер., д.31, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Акчурин З. Х. по дов. от 01.06.2012 г.;
от ответчика:	Бекетова Д.Ю. по дов. N 04-10/12 от 17.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецупак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (далее - ответчик, управление, административный орган) от 06.06.2012 N 07-12/80/82ПЮЛ2 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проверки договор лизинга от 01.10.2011 N СЛ1/2011 (далее - договор) прекратил свое действие (расторгнут соглашением сторон от 01.02.2012 до возбуждения административного дела). Кроме того, указал на то, что общество не является лизинговой компанией и направило в налоговый орган заявление об исключении кода ОКВЭД, касающегося финансовой аренды (лизинга). В связи с этим считает, что требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) на него не распространяются.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что общество не обязано было выполнять требования п.9 ст.7, п.6 ст.6 Закона N 115-ФЗ и п.п."а" п.2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 N28.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения и копию решения Федерального третейского суда от 20.09.2012 по делу N ФТС-078/2012, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приказы от 12.04.2012 N 22-01-16/723 и от 11.05.2012 N 22-01-16/950) установлено, что заявитель осуществляет деятельность в области финансовой аренды (лизинга), а также зафиксирован факт не предоставления сведений в уполномоченный орган, которая возникла у общества с момента заключения договора (01.10.2010).

По данному факту 23.05.2012 уполномоченным должностным лицом управления с участием уполномоченного представителя общества по доверенности составлен протокол N 07-12/80ПЮЛ/2 (т.2, л.д. 16-29).

06.06.2012 2012 уполномоченным должностным лицом управления с участием законного представителя общества и представителем общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 07-12/80/82ПЮЛ2 (т.1, л.д. 7-17).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ устанавливает, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации (резиденты РФ или нерезиденты РФ), выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей. В пункте 1 ст. 4 названного Закона определено, что лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Действующим законодательством осуществление лизинговой деятельности отнесено к области применения специальных правил по противодействию отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма наряду с иной деятельностью в финансовой сфере.

В соответствии с п.п.2 п.2 Положения лизинговые компании относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Согласно п.2 ст.6 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом возложена обязанность по представлению информации в уполномоченный орган по операциям, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций и лица.

Установленные п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля обществом не разработаны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общество ранее таких сделок не заключало, не имела в своем штате юриста и при заключении договора не знало регламентирующее эти взаимоотношения законодательство, являются несостоятельными и не исключают административную ответственность.

Установленное административным органом отсутствие постановки общества на учет после заключения названного договора повлекло невозможность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, указанных в п.2 ст.6 Закона N 115-ФЗ, а также последующее приостановление таких операций в случаях, указанных в п.10 ст.7 Закона N 115-ФЗ, что объективно ведет к повышенным рискам легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Как усматривается из Устава общества (п. 15 Устава), утвержденного решением учредителей (участников) заявителя, протокол N 4-И от 21.08.2006, кодом ОКВЭД, присвоенным Федеральной службой государственной статистики, а именно: 65.21 - финансовый лизинг (уведомление от 07.03.2012 N 28-902-47/15603), общество на момент заключения договора осуществляло деятельность, связанную с финансовой арендой (лизингом).

В силу статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Как установлено судом, общество заключило 01.10.2011 названный договор и в рамках данного договора имущество передано в лизинг по акту приема-передачи 10.10.2011 ООО "Росупаковка" (лизингополучатель), а последнее 12.10.2011 платежным поручением N 924 перечислило обществу (лизингодателю) 1200000 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения, что следует из Устава последнего и содержания данного договора.

Доводы общество о том, что оно в последующем подало заявку о прекращении указанной деятельности и внесении соответствующей информации в ЕГРЮЛ и 01.02.2012 заключило с лизингополучателем соглашение о расторжении договора, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения и не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и представленное представителем заявителя решение Федерального третейского суда от 20.09.2012 по делу N ФТС-078/2012 признавшее недействительным указанный договор с 01.10.2011 в силу того, что при его заключении был нарушен порядок его одобрения, поскольку фактически договор был заключен и исполнялся сторонами, что установлено данным решением и не оспаривается заявителем, следовательно, вмененные заявителю нарушение требований Закона N115-ФЗ и Положения были нарушены.

Ссылка заявителя на ст.167 ГК РФ применительно к существу административного правонарушения является несостоятельной, поскольку признанная в установленном порядке недействительность сделки не устраняет последствий, связанных с ее недействительностью и не свидетельствует об отсутствии противоправности общества при ее заключении и исполнении, которая фактически подтверждена этим решением.

Как видно из материалов дела, управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области 13.01.2012 исх. N 01-22-2/06 обратилось в адрес управления с просьбой представить информацию о постановке на учет заявителя в уполномоченном органе в качестве лизинговой компании, поскольку рассматривалось обращение руководства ООО "Роступаковка" (г.Ярославль) об оказании им государственной поддержки в форме возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга.

Генеральный директор ООО "Спецупак" (лизингодатель) Кремнева С. Ю. также является директором и учредителем ООО "Роступаковка" (лизингополучатель).

В ходе проверки установлено, что заявитель выступил в качестве лизингодателя по договору лизинга с организацией, обратившейся за оказанием государственной поддержи в форме возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении рассматриваемого договора лизинга, в соответствии с которым ООО "СПЕЦУПАК" (лизингодатель) передал ООО "Роступаковка" (лизингополучатель) оборудование в лизинг (акт приемки-передачи 10.10.2011).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Роступаковка" представило заключенный с обществом договор лизинга в Правительство Ярославской области в качестве основания для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, в том числе о том, что фактически спорная сделка лизинга не состоялась, ввиду ее расторжения по соглашению сторон еще до возбуждения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Вместе с тем факт расторжения договора не освобождает заявителя от обязанности исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, а также представления сведений в уполномоченный орган, которая возникла у организации с 01.10.2011.

Факт расторжения договора не может освобождать общества от обязанности исполнения требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, а также предоставления сведений в управления с 01.10.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общество в содеянном доказана на основании нижеследующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду организации и осуществления ненадлежащего внутреннего контроля, повлекшего непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Оснований для применения ст.ст.1.7,2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-85166/12-148-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева