Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36502/12

г.Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-34897/12-51-280

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" филиал "Уралэнергоизоляция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 года

по делу N А40-34897/12-51-280, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР"

(ОГРН 1032601999440)

к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" филиалу "Уралэнергоизоляция" (ОГРН 1027700038024)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания РЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" филиалу "Уралэнергоизоляция" (далее - ответчик) о взыскании 438 065,85 руб. задолженности по договору поставки от 05.04.2010, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что зачета обязательств в соответствии с требованиями закона произведено не было, а продукция, переданная по представленной ответчиком накладной от 01.12.2010 года по количеству и ассортименту отличается от той, что была согласована сторонами в приложении N 2 к договору от 05.04.2010 и передана по акту от 05.04.2010; акт сверки, представленный ответчиком в отсутствие первичной документации сам по себе не подтверждает факт отсутствия задолженности по спорным правоотношениям.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не были рассмотрены документы, представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, во исполнение которого и приложения N 2 к договору последнему были переданы товары на общую сумму 438 065,85 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2010 года (л.д.21-22).

В обоснование своих возражений об отсутствии задолженности ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные товары были отпущены истцом в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам субподряда от 20.08.2008 N 25/545/СР и от 15.09.2008 N406, на акт сверки от 31.12.2009 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 683 095,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 года по делу N А63-2772/2010 в отношении ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" введена процедура конкурсного производства.

Поскольку ответчик своевременно переданную по спорному договору продукцию не оплатил, истец в лице конкурсного управляющего и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст.407, ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований с момента получения продукции от истца 05.04.2010 по спорному договору поставки в счет его обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договорам субподряда от 20.08.2008 N 25/545/СР и от 15.09.2008 ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал факт частичного прекращения обязанности истца по оплате работ по упомянутым договорам на сумму 438 065,85 руб.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сам по себе акт сверки задолженности от 31.12.2009 года, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 683 095,38 руб., в силу ст.68 АПК РФ не является допустимым, необходимым и достаточным доказательством прекращения обязательства последнего по оплате продукции, вытекающего из договора поставки, срок которого наступил после 05.04.2010, зачетом встречного однородного требования и отсутствия у ответчика задолженности по спорному договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки истцом товара документально подтвержден, а доказательства оплаты либо допустимых доказательств прекращения обязанности по оплате поставленной продукции путем зачета ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 438 065,85 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были рассмотрены документы в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обратился, а доказательств направления истцу письменного заявления о прекращении обязательства путем зачета до обращения истца с иском в суд материалы дела не содержат, и ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего истца, изложенной в отзыве на возражения о том, что взаимозачет между истцом и ответчиком произведен не был (л.д.118-119). Письмо ответчика исх.N 354 от 18.05.2010 года не может быть рассмотрено как заявление о проведении зачета встречных однородных требований, поскольку по своей правовой природе является офертой (заявкой) на приобретение продукции, которая была передана ответчику по накладной от 01.12.2010 и только с момента передачи возник срок исполнения обязанности по оплате этой продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, представленное ответчиком платежное поручение N 6578 от 23.10.2012 года на сумму 2000 руб. не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика и не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г., по делу N А40-34897/12-51-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Кузнецова Е.Е.