Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 16АП-3652/12

г. Ессентуки

10 января 2013 г.

Дело N А63-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ" на решение от 27.09.2012

по делу N А63-11134/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ", г. Лермонтов, ОГРН 1042600205680

к индивидуальному предпринимателю Абрекову Валерию Эдуардовичу, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263201700032

о взыскании 435 850 рублей ущерба, 29 500 рублей за услуги экспертов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Абрекова Валерия Эдуардовича - Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 09.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ" Амикова А.А. (доверенность от 11.07.2012), Кугнинова С.В.(доверенность от 29.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашний уют КМВ (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Абрекову Валерию Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании 435 850 рублей ущерба, 29 500 рублей за услуги экспертов, 15 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 23.10.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец не доказал противоправность действий и наличие вины ответчика. Также ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что дефекты системы отопления образовались в результате неправомерных действий арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в апелляционной жалобе. При этом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаются судом уважительными. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность решения от 27.09.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещения N N 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 80, 81, 82 на втором этаже литер А1 общей площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, Черкесское шоссе, и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.7 договора). Согласно пункту 6.1 договор заключен на срок с 11.01.2011 по 30.11.2011.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 11.01.2011. По окончании срока действия стороны договор не расторгли и по правилам статьи 621 Гражданского кодекса вышеуказанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

27 на 28 января 2012 в результате аварии повреждения отопительной батареи и полимерной трубы, горячей водой из отопительной системы были залиты арендованные помещения, в том числе туалет, коридор, холл, кабинет, склад, выставочные залы общей площадью примерно 180 кв.м. Истец составил акт о затоплении от 28.01.2012.

09.02.2012 эксперт Пятигорской Торгово-промышленной палаты Карташова Л.Г. произвела осмотр места аварии; впоследствии составлен акт экспертизы N 1560100046 от 09.02.2012.

Истец, считая, что в результате неисполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском, предъявив к взысканию возмещение ущерба в размере 435 850 рублей в виде стоимости поврежденной затопленной мебели и расходы на услуги эксперта в сумме 29 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункта 2, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так как убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков вследствие противоправного поведения арендодателя.

В акте экспертизы N 1560100046 эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефекта явилось нарушение правил по монтажу согласно СНиП 3.05.05-84. Эксперт указал, что создание аварийной ситуации могло произойти из-за замерзания воды в трубах и резкого снижения температуры металлической соединительной муфты до критических показателей, которая разломилась, произошел выход отопительного агента - воды в помещения. Эксперт указал на необходимость проведения спектрального анализа муфты соединения для уточнения одной из двух причин аварии: некачественность соединительной муфты или снижение температуры отопительного агента до замерзания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что представленное заключение эксперта содержит вероятные выводы, не обладает признаками достоверности, то есть при его проверке и исследовании нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной аварии послужила некачественная соединительная муфта, отопительная система, установленная с нарушением правил по монтажу согласно СНиП 3.05.05.-84 (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же экспертом сделано лишь предположение о том, что из-за низкой температуры могло произойти снижение температуры отопительного агента, а вопрос о том, имело ли место в действительности такое снижение температуры эксперт сам ставит под сомнение, указав данное обстоятельство одной из предполагаемых причин аварии. При этом следует учитывать, что вероятное понижение температуры могло привести к нарушению целостности как некачественной, так и исправной отопительной системы. В связи с указанным, не исключается, что нарушение целостности отопительной системы могло быть вызвано и иными причинами.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца возражал против проведения в рамках судебного процесса экспертизы для установления причины прорыва отопительной системы.

Истцом не доказана вина ответчика в произошедшей аварии, причинно-следственная связь между действием либо бездействием (не проведением капитального ремонта помещения) последнего и разрывом радиатора центрального отопления, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с нормами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды возложение на арендодателя бремени содержания арендованного имущества, риска его случайной гибели или повреждения имущества не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.2.10 договора в случае аварии, произошедшей по вине арендатора, последний устраняет все последствия аварии за свой счет и за свой счет производит необходимый ремонт с обязательным уведомлением арендодателя. В случае аварии произошедшей не по вине арендатора, последний немедленно уведомляет арендодателя и принимает все разумные меры к устранению последствий аварии.

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества и товара арендатора, находящейся в арендуемых помещениях.

Пунктом 5.3 договора обязанность возместить в бесспорном порядке арендодателю ущерб, причиненный нарушением целостности коммуникационных сетей, а также опорных и иных конструкций возложена на арендатора.

Таким образом, договором аренды обязанность содержания отопительной системы и ответственность за ее целостность возложена полностью на истца. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению текущего ремонта, в том числе систем отопления и водоснабжения, а также поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах с учетом проведенных экспертных исследований, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ" о восстановлении срока апелляционного обжалования - удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края 27.09.2012 по делу N А63-11134/2012.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу N А63-11134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов