Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8268/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А31-7383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рытовой О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-7383/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629, г. Кострома, пр. Мира, д. 37-39/28)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356 г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 2),

о взыскании 50 000,00 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 30.06.2012 N 089581.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2011 N 54.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 012 749,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 1 306 543,50 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата 27.07.2012 в сумме 618 457,71 руб., 31.07.2012 в сумме 369 888,50 руб., 01.08.2012 в сумме 318 197,29 руб., в связи с чем размер задолженности на момент вынесения судом решения составлял 6 706 205,96 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

До судебного заседания заявителем в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство от 09.01.2013 N 28/5 об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе МУП "Костромагорводоканал" - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 года по делу N А31-7383/2012 прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.07.2012 N 2124.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина