Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37474/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-117764/12-151-900

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г.

по делу N А40-117764/12-151-900, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г. Москва, ул. Нагорный проезд, д. 6)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя: Стручева Е.В. по дов. от 07.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54191,16 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" сумму страхового возмещения в размере 54191,16 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,65 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 по адресу: г.Москва, ул. Лосиноостровская, мост через МОЖД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак Н 316 НС 197), которым управляла Дроздова Н.С. и автомобиля ВАЗ 21041 (государственный регистрационный знак К 103 РУ 177), которым управлял Паршиков В.С.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Киа Серато (государственный регистрационный знак Н 316 НС 197), принадлежащему Кирошенко К.С., что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2012.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21041 (государственный регистрационный знак К 103 РУ 177) Паршиковым В.С. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012, справкой о ДТП от 14.03.2012.

Гражданская ответственность Паршикова В.С. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0561347973), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

Характер и объем повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2012, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2012 N 22-03-92-21 (л.д. 41-42).

Кирошенко К.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, по которому ему было выплачено 26349,65 руб. С данным размером выплаты Кирошенко К.С. не согласился, что подтверждается заявлением от 26.07.2012 (л.д. 24).

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N 415/07-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато (государственный регистрационный знак Н 316 НС 197 RUS), с учетом износа составляет 77382,81 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 416/07-12 размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 3 158 руб.

Таким образом, разница между фактически понесенными убытками и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 54191,16 руб.

27.07.2012 между Кирошенко К.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Киа Серато (государственный регистрационный знак Н 316 НС 197), имевшем место 14.03.2012 по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, мост через МОЖД, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу (в порядке цессии) перешло право требования к ОСАО"РЕСО-Гарантия".

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба в настоящем деле заявлена в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие и размер причиненного вреда доказаны материалами дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей, узлов и агрегатов.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 27.07.2012 N 304 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему гражданскому законодательству.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере 54191,16 руб. законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 17000 руб. на основании следующего.

09.07.2012 между Кирошенко К.С. и ООО "Бюро оценки" заключен договор о возмездном оказании услуг ЭКСП N 12/564 (л.д. 27).

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 17000 руб. представлены в материалы дела копии квитанций с приложением кассовых чеков (л.д. 48).

При исследовании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что обе квитанции идентичны друг другу по числу, номеру и размеру оплаты - 6000 руб.

Между тем, к одной из данных квитанций прикреплен кассовый чек на сумму 11000 руб. Из содержания данного кассового чека не усматривается основание и причина платежа.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных платежных документах, суд апелляционной инстанции считает документально обоснованными и доказанными расходы истца в сумме 6000 рублей.

Представитель истца документы, устраняющие названные сомнения, не представил, на их наличие не указал.

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которые документально подтверждены договором от 09.07.2012 ЭКСП N 12/564, квитанцией от 10.05.2012 N 2196 с приложением кассового чека на сумму 6000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-117764/12-151-900 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" сумму страхового возмещения в размере 54 191 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 16 копеек, расходы на экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей 65 копеек".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина