Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 19АП-3188/11

г. Воронеж

14 января 2013 г.

Дело N А35-973/2011

Судья Потапова Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина П.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года по делу N А35-973/2011 о признании ООО "Курский завод упорных подшипников" несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Шуклин П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года по делу N A3 5-973/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов должнику - ООО "Курский завод упорных подшипников", а также кредитору уполномоченному органу, представитель которого принимал участие в судебном заседании

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 12.12.2012.

Определением суда от 13.12.2012 заявителю продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.11.2012, до 28.12.2012.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 13.12.2012 о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.11.2012, было направлено судом апелляционной инстанции ИП Шуклину П.В. по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Курск, ул. Диасамидзе, 12, и вручено адресату по данному адресу - 18.12.2012, что подтверждается уведомлением N 53056.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, а именно до 14.01.2013 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуклину П.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года по делу N АЗ5-973/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова