Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13854/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-33819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года по делу N А60-33819/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2012 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения; указывает на недоказанность административным органом факта совершения Обществом вменяемого правонарушения; считает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а также место и время его совершения. Кроме того, по мнению Общества, административным органом допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в том, что Общество не ознакомлено с распоряжением о продлении проверки от 05.05.2012 N 01-01-01-03/8277.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2012 по 13.06.2012 на основании распоряжения от 02.04.2012 N 01-01-01-03/5623 (л.д. 84-94, т. 1), а также распоряжения о продлении сроков проведения проверки от 05.05.2012 N 01-01-01-03/8277 (л.д. 158, т. 1) проведена плановая выездная проверка Общества с целью проверки соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлены, в том числе, нарушение Обществом требований п. 2.7, п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 2.2.3 СанПиН42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", выразившиеся в том, что при обращении с отходами производства и потребления Обществом нарушаются требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (не соблюдается расстояние, установленное санитарными нормами, не оборудована твердая площадка для контейнеров), площадки для контейнеров и контейнеры содержатся ненадлежащим образом, ненадлежащим образом осуществляется хранение отходов в помещениях магазинов и уборка мусора на территориях магазинов, принадлежащих Обществу.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.06.2012 (л.д. 1-138, т. 2; л.д. 1-121, т. 3).

По факту выявленных нарушений 18.06.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 (л.д. 1-68, т. 4), и 27.06.2012 вынесено постановление N 92 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-14, т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.7. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

В п. 2.8. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 установлено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Факт того, что при обращении с отходами производства и потребления Обществом нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов, ненадлежащим образом организованы площадки для размещения контейнеров для сбора мусора (не соблюдается расстояние, установленное санитарными нормами, не оборудована твердая площадка для контейнеров), площадки для контейнеров и контейнеры содержатся ненадлежащим образом, ненадлежащим образом осуществляется сбор и хранение отходов в помещениях магазинов, уборка мусора и отходов на территориях магазинов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 18.06.2012 (л.д. 1-138, т. 2; л.д. 1-121, т. 3), протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 (л.д. 1-68, т. 4).

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о нарушении административным органом при составлении протокола положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, а также место и время его совершения, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и содержанию протокола. В протоколе об административном правонарушении прямо указано, что в период с 16.04.2012 по 13.06.2012 административным органом обнаружено несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при этом указаны конкретные нарушения и адреса магазинов, в которых данные нарушения выявлены (л.д. 1-4, т. 2).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Кувшиновой С.А., при этом Общество извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 164-166, т. 1, а также факсимильное сообщение, приобщенное к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Богдановой О.Е., действующей на основании общей доверенности от 15.03.2012 (л.д. 72, т. 4), о рассмотрении административного дела Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 70, 71, т. 4).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом допущено грубое нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ, выразившееся в том, что Общество не ознакомлено с распоряжением о продлении проверки от 05.05.2012 N 01-01-01-03/8277, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Нарушение, на которое ссылается Общество, не указано в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжение от 05.05.2012 N 01-01-01-03/8277 (л.д. 158 т. 1) о продлении срока проведения проверки на 20 рабочих дней с 16.05.2012 по 13.06.2012 было направлено Обществу 05.05.2012 по электронной почте (л.д. 159, т. 1), а также по почте по юридическому адресу Общества г. Москва, Суворовская площадь, 1, и получено Обществом 22.05.2012 (л.д. 161-162, т. 1).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, создающих угрозу для здоровья людей и благоприятных условий окружающей среды, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф в размере 150 000 рублей, соответствующий санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-33819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова