Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 20АП-6390/12

г. Тула

11 января 2013 г.

Дело N А23-2707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 (судья Храпченков Ю.В) по делу N А23-2707/2012 по заявлению Комиссии по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов для муниципальных нужд муниципального района "Перемышльский район" (г. Калуга) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЕРСЕДОР" (г. Москва), о признании незаконным решения от 04.07.2012, при участии от Комиссии по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов для муниципальных нужд муниципального района "Перемышльский район" - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2д), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Григорян Т.Р. (доверенность от 06.07.2012), установил следующее.

Комиссия по размещению заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов для муниципальных нужд муниципального района "Перемышльский район" (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее -управление) от 04.07.2012.

Решением суда от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "ЕРСЕДОР" являлось участником заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, предметом которого было выполнение работ по реконструкции дороги "Перемышль-Козельск-Хохловка-Поляна в Перемышльском районе".

Для участия в этом аукционе было подано пять заявок.

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 22.06.2012 N 651Э-11/12сб и подведения итогов от 25.06.2012 N 651Э-11/12сб не были допущены к участию в аукционе лица подавшие заявки N 2, 3, 4, 5, аукцион признан несостоявшимся и по правилам, установленным в части 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт должен быть заключен с ООО "Черноземье" - единственным участником размещения заказа, заявка которого соответствовала требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

ООО "ЕРСЕДОР", чья заявка по N 3 признана несоответствующей требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, 27.06.2012 обжаловало действия комиссии в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Управление 29.06.2012 направило в адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации и заявителя жалобы уведомление о поступившей жалобе и ее рассмотрении 04.07.2012.

На официальном сайте управления указанная информация размещена 06.07.2012.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия Калужского УФАС России признала жалобу ООО "ЕРСЕДОР" обоснованной. Администрации муниципального образования сельское поселение "Село Перемышль" выдано предписание об аннулировании торгов в срок до 20 июля 2012 года. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного дела.

Полагая, что решение управления вынесено с нарушением норм действующего законодательства, комиссия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы статей 17, 57 и 60 Закона N 94-ФЗ и Положений "О Федеральной антимонопольной службе" и "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, а также постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" закрепляют полномочия управления по рассмотрению жалоб участников размещения заказов на действия, в частности, единой комиссии.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно статье 41.11 Закона N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в пунктах 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям Закона N 94-ФЗ при рассмотрении этих документов в порядке данного Закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Управление пришло к выводу о том, что комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "ЕРСЕДОР", поскольку она соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а определенный раздел этой документации, техническое задание (приложение N 1 к информационной карте) в части требований о марке и дробимости щебня из изверженных и метаморфических и из осадочных пород ввела участников размещения заказа в заблуждение, фактически предполагая предоставление информации по двум разновидностям щебня одновременно.

Указанное действие управление расценило как нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Информационная карта заявки на участие в аукционе по выполнению работ о реконструкции автодороги Перемышль-Козельск-Хохловка-Поляна в Перемышльском районе также содержала правила об указании в заявке конкретных показателей используемого товара и о необходимости представления участником размещения заказа конкретных материалов(характеристик) и товарных знаков(при их наличии), которые будут использоваться при выполнении работ (пункт 13 информационной карты).

Судом установлено, при рассмотрении первых частей заявок комиссией по размещению заказов было выявлено, что первые части заявки участника размещения заказа, зарегистрированного на ЗАО "Сбербанке - ACT" N 3 (2918066), поданная ООО "ЕРСЕДОР", не соответствует требованиям закона о размещении заказов, так как: участником размещения заказа не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: не указан конкретно материал, применяемый в горячей щебеночно-мастичной смеси - щебень из изверженных и метаморфических пород или из осадочных горных пород.

Согласно техническому заданию, которое является приложением N 1 к части 2 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен был указать материалы, которые будут применяться при выполнении работ.

В разделе "Щебёночно-мастичный асфальтобетон по ГОСТ 31015-2002 на пересечениях и примыканиях" участник размещения заказа N 3 указал две марки по дробимости щебня:

- из изверженных и метаморфических пород,

- из осадочных горных пород.

Как следует из ГОСТ 31015-2002 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия", щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМАС) - рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня, песка из отсевов дробления и минерального порошка), дорожного битума (с полимерными или другими добавками или без них) и стабилизирующей добавки, взятых в определенных пропорциях и перемешанных в нагретом состоянии. Щебёночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА) - уплотненная щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь. Марка по дробимости щебня применяется из изверженных и метаморфических горных пород и из осадочных горных пород.

В то же время ООО "ЕРСЕДОР" не указало конкретной марки щебня, который использовался бы при выполнении работ, что противоречит подпункту "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Довод управления о введении в заблуждение участников размещения заказа техническим заданием документации об аукционе, отклоняется, поскольку данная документация об открытом аукционе в электронной форме участниками размещения заказа не обжаловалась, запросы на разъяснения документации не поступали.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление разместило данную информацию лишь 06.07.2012, чем нарушило процедуру рассмотрения жалобы участника размещения заказа, и права других участников данного аукциона, которые в силу пункта 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ имеют право направить возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Ссылка апелляционной жалобы на неисправности в работе компьютерного оборудования, предназначенного для работы с сайтом, документально не подтверждена.

Более того, в материалах дела имеются распечатки с сайта, доказывающие обратное, так с момента получения жалобы 27.06.2012 до момента опубликования информации о поступлении жалобы 06.07.2012 управлением были размещены на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/ сведения о шести других жалобах и решения по ним.

С учетом того, что решение управления вынесено с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 по делу N А23-2707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина