Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-34472/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-103852/12-72-823

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-103852/12-72-823, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "КОРОНА" (ОГРН 1027739611932, 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 58)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2012 по делу N 614-НФ/9030930-12

при участии:

от заявителя: Лаврова М.С. по дов. от 19.07.2012,

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, ответчик) от 18.07.2012 по делу N 614-НФ/9030930-12 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "КОРОНА" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КОРОНА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 на основании распоряжения от 28.08.2012 N 9030930 сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы проведена плановая, выездная проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, являющегося собственностью города Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.58, стр.1, помещения площадью 270,7 кв.м на первом этаже которого предоставлены ООО "КОРОНА" на основании договора аренды от 27.06.1995 N 4-530 сроком действия до 14.12.2018, заключенного с Департаментом имущества города Москвы с установленной целью использования - оказание парикмахерских и косметических услуг.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подпункта 2.1.5 пункта 2.1., абз. 1 пункта 3.1 прил. 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" по вышеуказанному адресу ООО "КОРОНА" фактически использует часть помещения I площадью 50 кв.м. (комнаты 3, 4, 4а) для размещения фитнес-центра в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на изменение целевого назначения нежилого помещения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.07.2012 N 9030930 и фототаблице к нему.

По данному факту 09.07.2012 в присутствии законного представителя общества (генеральный директор ООО "КОРОНА" Юсуфова Г.Г.) должностным лицом Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9030930.

18.07.2012 заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу N 614-НФ/9030930-12, которым ООО "КОРОНА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы в виде назначения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"КОРОНА" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения ООО "КОРОНА" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"КОРОНА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2.1.5 ч. 2.1, абз. 1 ч. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Согласно постановлению Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93 (ОКУН) услуги фитнес-центров (код 072118) относятся к подгруппе "Предоставление объектов физической культуры и спорта" и включены в группу "Услуги физической культуры и спорта" (код 070000). Парикмахерские и косметологические услуги (код 019000) включены в группу "Бытовые услуги" (код 010000).

Факт использования ООО "КОРОНА" нежилых помещений под размещение фитнес-центра свидетельствует о нецелевом использовании данных помещений, предоставленных заявителю в аренду договором от 27.06.1995 N 4-530 для оказания парикмахерских и косметических услуг, что подтверждается материалами дела (акт проверки объекта недвижимости от 06.07.2012 N 9030930 и фототаблица к нему, поэтажный план БТИ от 12.01.2006, протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N 9030930).

Из объяснений законного представителя заявителя - генерального директора ООО "КОРОНА" Юсуфовой Г.Г., изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что "размещение фитнес-зала согласовано с Управой района Северное Измайловой, ГУ МЧС, ЦГиЭ г. Москвы и в настоящее время направлено повторное обращение в Префектуру ВАО".

Кроме того, возражения относительно зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и акте проверки факта использования спорных помещений именно для размещения финтнес-центра ни в акте от 06.07.2012 N 9030930, ни в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2012 N 9030930, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, Юсуфовой Г.Г. не заявлены. При этом Юсуфова Г.Г. присутствовала лично при составлении названных процессуальных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО"КОРОНА" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО"КОРОНА" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "КОРОНА".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела иной нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-103852/12-72-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина