Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38025/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-42980/12-91-240

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-42980/12-91-240, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлениюООО "Дельта", ООО "Дельта" (, 1057747220761, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 5/2/12, стр. 2)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

об обязании возврата налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брюшинина И.Е. по дов. от 20.01.2012,

от заинтересованного лица - Купатадзе Н.В. по дов. N 05-17/058476 от 04.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Дельта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость в размере 8 309 103 руб., из них 3 029 275, 87 возместить путем возврата на расчетный счет общества, 5 354 868, 13 руб. - путем зачета налоговых обязательств.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 29.06.2009 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., в соответствии с которой заявлена сумма налога, исчисленная к уменьшению, в размере 8 309 103 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены решения от 23.12.2009 N 18/1030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18/1029 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, основанием для возмещения НДС за 1 квартал 2009 г. является приобретение недвижимого имущества у ОАО "ОПТК" по договору от 01.10.2008 N 12/08 на общую сумму 55 648 800 руб., в том числе НДС - 8 488 800 руб.

По указанному договору продавцом обществу выставлен счет-фактура от 23.12.2008 N 139. Расчет по указанному договору осуществлен согласно платежным поручениям от 29.10.208 NN 1, 2, 3, 4, 41.

Сторонами подписаны акты приемки-передачи имущества от 01.12.2008.

Недвижимое имущество, приобретенное в 2009 г., отчуждено налогоплательщиком согласно договорам от 10.02.2011 и от 20.04.2011. НДС с указанных операций отражен в налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартал 2011 г.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии взаимозависимости общества с ОАО "ОПТК" и указывает, что факт взаимозависимости документально подтвержден.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, в случаях, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Любая сделка может рассматриваться на предмет взаимозависимости между продавцом и покупателем, но при этом налоговый орган должен указать характер взаимозависимости и способ влияния одного лица на другое при совершении сделки.

Вывод инспекции о наличии взаимозависимости по критерию ведения хозяйственной деятельности с некоторыми из указанных контрагентов неправомерен, так как данный критерий отсутствует в ст. 20 НК РФ.

Из решения налогового органа не следует, по каким признакам инспекция делает вывод о взаимозависимости и каким образом кто-либо из перечисленных в решении лиц может повлиять на условия совершения сделки между продавцом и покупателем.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, пунктами 2 и 3 ст. 40 НК РФ", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренном п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Следовательно, о заинтересованности можно говорить в случаях, предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, и том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполно родные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического липа, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющеюся выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи

Лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности} двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Следовательно, заявляя о заинтересованности, налоговый орган должен указать, кто являлся заинтересованным лицом у продавца и покупателя, имело ли лицо право совершать данную сделку.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07, где указывается, что "при установлении взаимозависимости участников сделок остался неподтвержденным факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков. Суды, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам не проверили, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета".

В настоящем деле налоговый орган не доказал, что взаимозависимость повлияла на ценообразование но договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008 N 12/08 между продавцом - ОАО"ОПТК'' и покупателем - общество.

Пунктами 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что директор общества Грязин С.А. являлся акционером ОАО "ОПТК", однако на момент совершения сделки по договору от 01.10.2008 N 12/08 в числе акционеров Грязин не значился, следовательно, не мог повлиять на условия сделки и на факт ее совершения. Допустимым доказательством наличия акций этого общества у Грязина может быть только выписка из реестра акционеров с указанием пакета акций, которым Грязин имел право принимать решения на собрании кредиторов.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2009 (т. 4 л.д. 11-16) содержит информацию об отсутствии Грязина в составе акционеров этого общества.

ООО "Дельта" сделан запрос в адрес ООО "ОПТК" о наличии в составе акционеров Грязина С.А., на который получен ответ об отсутствии Грязина в числе акционеров общества.

Из изложенного следует, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости, способ влияния одного лица на другое и не доказан факт нерыночного ценообразования, которое повлекло необоснованное увеличение налога к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право на налоговый вычет общество получило в момент приобретения имущества, то есть в 1 квартале 2009 г., но этим правом не воспользовалось, так как заявление о возврате налога на счет не подавало, то есть бюджетными средствами не пользовалось. Таким образом, говорить о причинении вреда интересам бюджета не имеется оснований.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организации, участвующих и многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет'

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, общество выполнило все условия, предусмотренные НК РФ для применения налогового вычета.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российское Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога па добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Обществом выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета: осуществляемая деятельность облагалась НДС, осуществлена фактическая уплата НДС, претензии к счетам-фактурам у инспекции отсутствуют.

Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, реально сдавало имущество в аренду. Что касается деятельности контрагентов общества по различным договорам в рамках хозяйственной деятельности, то наличие этих договоров не являются признаком взаимозависимости по отношению к обществу, и оно не должно отвечать за действия контрагентов, поскольку эта обязанность не предусмотрена действующим налоговым законодательством РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции просил отложить разбирательство по делу, указывая на то, что в Арбитражный суд г. Москвы налоговым органом подано заявление об исправлении опечатки, допущенной судом при указании суммы налога, подлежащей возврату.

Ходатайство инспекции отклонено, поскольку доказательств подачи в суд заявления об исправлении опечатки суду не представлено.

Кроме того, выслушав объяснения заявителя по ходатайству, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел ошибки суда первой инстанции в указании суммы НДС к возврату.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-42980/12-91-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин