Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 19АП-6871/12

г. Воронеж

11 января 2013 г.

Дело N А48-3209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ; Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/15905 от 11.10.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Горякина И.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 года по делу N А48-3209/2010, по заявлению арбитражного управляющего Горякина И.М. о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экос-Упак" (ОГРН 1055741027022, ИНН 5720015360),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горякин Игорь Михайлович (далее - арбитражный управляющий Горякин И.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Экос-Упак" в размере 638 863,63 руб., а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 26 237,42 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Горякина И. М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" в сумме 651 724,43 руб., из которых 636 967,50 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Горякина И.М. вознаграждения в размере 636 967,50 руб., МИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горякина И. М. о возмещении судебных расходов в размере 636 967,50 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Горякин И.М. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России N 8 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Горякина И.М. вознаграждения в размере 636 967,50 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экос-Упак" (далее - должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 391 775,6 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2010 г. по делу N А48-3209/2010 в отношении ООО "Экос-Упак" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горякин И. М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 г. ООО "Экос-Упак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.04.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Горякин И. М.

Определением суда от 26.01.2012 г. была произведена замена конкурсного кредитора - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Орловской области в деле о банкротстве ООО "Экос-Упак" на его правопреемника - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области.

Определением суда от 07.06.2012 г. производство по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Экос-Упак" невыплаченное вознаграждение составило 638 863,63 руб., а расходы на проведение процедур банкротства - 26 237,42 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), арбитражный управляющий Горякин И. М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в сумме 651 724,43 руб., в том числе 636 967,50 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные арбитражным управляющим требования не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Горякин И.М. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экос-Упак" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 07.06.2012 г., требования кредиторов ООО "Экос-Упак" не были удовлетворены, имущества у должника не имеется.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве ООО "Экос-Упак" - уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Горякин И. М. не исполнил в рамках срока, установленного судом, обязанности временного управляющего и тем самым допустил необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение текущей задолженности в виде своего вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение должно быть уменьшено за процедуру наблюдения на 90 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Экос-Упак" в установленный законом срок никакая документация должника не была передана, в связи с чем, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании доказательств у руководителя должника.

18.10.2010 года Арбитражный суд Орловской области вынес определение об истребовании соответствующих доказательств. Поскольку данное определение руководителем должника не было исполнено, 02.12.2010 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

07.12.2010 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист в отношении руководителя должника, который 14.12.2012 г. был направлен в Орловский районный отдел службы судебных приставов. 23.01.2011 года руководителем должника были переданы документы временному управляющему.

Следовательно, до указанной даты, как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий по независящим от него объективным причинам не мог надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника.

Кроме того, общие сроки процедуры наблюдения, установленные ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО "Экос-Упак" не были нарушены.

С момента утверждения Горякина И.М. временным управляющим ООО "Экос-Упак" (31.08.2010 г.) на дату 16.12.2010 г. истекло всего 3,5 месяца, которых с учетом сложившихся обстоятельств (несвоевременная передача руководителем должника необходимых документов арбитражному управляющему) явно было недостаточно для окончания процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом суд также учитывает, что арбитражным управляющим Горякиным И.М. были выполнены возложенные на него ст.ст. 67, 68, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в полном объеме.

Так, по результатам проведения процедуры наблюдения им был представлен отчет временного управляющего по установленной форме, анализ финансового состояния ООО "Экос-Упак", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства того, что временный управляющий Горякин И.М. имел реальную возможность завершить все мероприятия в процедуре наблюдения в более короткий срок, учитывая вышеуказанные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2012 г. по делу N А48-3209/2010(6) признано ненадлежащим исполнение Горякиным И.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экос-Упак", выразившееся в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего от 15.06.2011 г., 15.09.2011 г. документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества должника, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего следует уменьшить на 60 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное нарушение не может служить основанием для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в указанной сумме, учитывая формальный характер данного нарушения, а также фактическое проведение инвентаризации имущества должника.

Иных существенных нарушений в действиях арбитражного управляющего Горякина И.М. выявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим был выполнен весь комплекс мероприятий, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 30.11.2011 г. предусмотренные ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсным управляющим ООО "Экос-Упак" Горякиным И.М. не исполнялись, а лишь проводились незначительные мероприятия по переписке с регистрирующими органами, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего следует уменьшить на 180 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств неосуществления конкурсным управляющим в отношении должника действий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Экос-Упак" уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, которая рассматривалась с участием конкурсного управляющего должника до 28.05.2012 г. Конкурсным управляющим в названный период также дособирались необходимые для завершения конкурсного производства в отношении должника справки соответствующих органов, в том числе судов в соответствии с определениями суда.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 04.04.2012 г. представитель уполномоченного органа объяснила, что завершить процедуру конкурсного производства до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, по ее мнению, не представляется возможным, поскольку будут нарушены права уполномоченного органа, просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения жалобы по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 года по делу N А48-3209/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков