Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37937/12

город Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-82799/12-85-185

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антикризисная компания "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2012 по делу N А40-82799/12-85-185,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

(ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега"

(ИНН 1655134470, ОГРН 1071690020874)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловцов М.В. по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 23.12.2010 N 2312-2010-2 и от 23.12.2011 N 2312-2010-1 в размере 204.944 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 7241 руб. 35 коп., а также судебных расходов (получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика) в размере 1100 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом - ЗАО "СБЕРБАНК - ACT" (Оператор электронной площадки) и ООО "Антикризисная компания "Вега" (Организатор торгов) были заключены договоры от 23.12.2010 N N 2312-2011-1, 2312-2010-2 на организацию проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 14-26, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которых Оператор электронной площадки принимает на себя обязательства по организации проведения по заявке Организатора торговых открытых торговой в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 N 54, а Организатор торгов обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1.5 Договора N 2312-2011-1 и п. 2.1.4 договора N 2312-2010-2, ответчик обязан в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, оплачивать услуги истца. Порядок и сроки оплаты определены разделом 3 заключенных договоров.

Ответчику была обеспечена техническая возможность проведения торгов, возможность для участников подавать заявки на размещенные торги, заявки участников оператором регистрировались, обеспечивалась их конфиденциальность, обеспечивалась возможность для участников делать ценовые предложения, и т.д. Организатор реализовал возможность для организатора торгов осуществить определение участников торгов, размещать соответствующие протоколы об определении участников торгов, об итогах торгов, в том числе, о признании торгов несостоявшимися.

По условию п.3.1 договоров стоимость услуг по организации проведения одних открытых торгов по настоящему договору определяется Оператором электронной площадки, исходя из начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, указанной в заявке на проведение открытых торгов.

Истец своевременно и полностью исполнил свои обязательства по договорам, предусмотренные п.п. 2.3.1 -2.3.5 договоров.

Денежные средства в срок до 31.12.2011 ответчиком оплачены не были.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы подтверждены документально, являются разумными в размере 1100 рублей с учетом характера заявленного спора, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности подтверждено документально (л.д.40-140 том 1, л.д.1-24 том 2), мотивированных возражений по объему и качеству услуг ответчик истцу не направил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-82799/12-85-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина