Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-39526/12

город Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-136594/12-19-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-136594/12-19-1149, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (ОГРН 1107746187768, 117513, г. Москва, Островитянова ул., д. 10/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТИ" (ОГРН 1037717009131, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 70) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гимадеев Л.А. по доверенности от 01.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТИ" (далее - ответчик) о расторжении сублицензионного договора от 01.02.2011 г. N СНБ-01/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что между сторонами велись переговоры относительно допущенных ответчиком нарушений условий сублицензионного договора и намерении истца расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении сублицензионного договора от 01.02.2011 г. N СНБ-01/2011.

Иск предъявлен со ссылкой на статьи 10, 450, 1250, 1252, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением ответчиком условий сублицензионного договора в части совершения действий по передаче третьему лицу прав на использование баз данных способом, превышающим пределы прав, которые ему были предоставлены по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств направления ответчику претензии и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами велись переговоры относительно допущенных ответчиком нарушений условий сублицензионного договора и намерении истца расторгнуть данный договор, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку спорный сублицензионный договор заключен в простой письменной форме, предложение о его расторжении также должно быть составлено в письменном форме и подписано стороной, направившей данное предложение.

Таким образом, переговоры сторон, на которые ссылается истец, нельзя считать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка расторжения договора, истец не представил.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-136594/12-19-1149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын