Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38466/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-72372/12-57-683

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тихоновской Наталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-72372/12-57-683 по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к ООО "Лесной дом" (119049 Москва, Ленинский пр-т., _, корп. 1, ОГРН 1047796207029), третьи лица: Каарма Оксана Владиславовна, ООО "Профессионал", Вражнова Оксана Леонидовна

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании

от истца: Круглов В.С. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4597766;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лесной дом" о признании недействительными решений от 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцу не были направлены материалы собрания, включая сведения о кандидатах на должность генерального директора и первого заместителя генерального директора.

При этом само уведомление о проведении собрания было направлено с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Лесной дом" являются Тихоновская Н.Д. с долей уставного капитала в размере 25,1%, Каарма О.В. - 23,9% уставного капитала и ООО "Профессионал" - 51% уставного капитала.

03.04.2012 генеральным директором ООО "Лесной дом" в адрес Тихоновской Н.Д. было направлено уведомление о созыве общего собрания участников ООО "Лесной дом" и копия требования участника о созыве общего собрания.

03.05.2012 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Лесной дом", оформленное протоколом N 12/01, в котором приняли участие Каарма О.В. и ООО "Профессионал", участники - владельцы доли в уставном капитале ООО "Лесной дом" в размере 74,9 % уставного капитала, решение о назначении нового генерального директора и его первого заместителя принято единогласно всеми присутствующими на общем собрании участниками.

Таким образом, участник общества Тихоновская Н.Д. не принимала участие в общем собрании, проведенном 03.05.2012, при этом факт получения уведомления о проведении собрания она не оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ненаправление участнику общества материалов собрания, включая сведения о кандидатах на должность генерального директора и первого заместителя генерального директора, является основанием для признания решений указанного собрания недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно повестке дня внеочередного общего собрания участников общества на голосование были поставлены следующие вопросы: определение процедур проведения общего собрания участников общества, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об избрании первого заместителя генерального директора общества.

С учетом положений абзаца 3 ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений устава ООО "Лесной дом" имелся кворум для принятия указанных решений с учетом количественного состава принявших участие в голосовании участников.

С учетом количества голосов, принадлежащих Тихоновской Н.Д., ее голосование не могло повлиять на результаты принятых решений.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что в силу норм ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Тихоновская Н.Д. не привела доказательств, свидетельствующих о причинении ей, как участнику общества, убытков в связи с принятием оспариваемого решения.

С учетом того факта, что в отправленном истцу уведомлении содержалась информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания, а также отсутствия доказательств обращения истца за указанными материалами и отказа ему обществом в их получении, доводы истца о нарушении порядка уведомления являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление было направлено с нарушением тридцатидневного срока, отклоняются апелляционным судом, поскольку с момента уведомления к моменту проведения собрания прошло тридцать дней.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения собрания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-72372/12-57-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков