Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13878/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-28717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый Соболь" (ОГРН 1026602337552, ИНН 6658157097): Дикая К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2012,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый Соболь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года по делу N А60-28717/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый Соболь"

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивный центр "Белый Соболь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.06.2012 N 345/346 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Обществ полагает, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как в 2011 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, Общество ссылается на то, что по итогам проверки, проведенной в 2012 году Общества было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания, что, по мнению Общества, также свидетельствует о повторности привлечения Общества к административной ответственности. Общество полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт принятия мер по устранению выявленных нарушений, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 на основании распоряжения от 29.05.2012 N 383 (л.д. 72-73) проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 22.04.2011 N 140/1/1-13 и соблюдением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40.

Результаты проверки оформлены актом от 07.06.2012 N 383 (л.д. 74).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2012 N 345, N 346 (л.д. 78, 79), и вынесено постановление от 20.06.2012 N 345/346 (л.д. 11-15) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 указанного выше Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В п. 16 ППБ 01-03 указано, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (п. 96 ППБ 01-03).

Аналогичные требования предусмотрены в п. 63 Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу п. 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили следующие нарушения:

1. двери основного и запасного эвакуационного выхода на 1 этаже выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

2. отделка стен, пола путей эвакуации (коридор, холл) выполнена горючими материалами (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

3. отделка ступеней лестницы и стен лестничных клеток со второго на первый этаж (эвакуационные выходы) выполнена горючими материалами (п.53 ППБ 01-03);

4. степень огнестойкости лестницы со второго на первый этаж не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, табл. 4 СНиП 21-01-97*);

5. отсутствует система централизованного оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

6. тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации не заменены на извещатели, реагирующие на дым (п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03);

7. не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь" (арендатор) заключен договор N А-12 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях водной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 (л.д. 16-20).

Дополнительным соглашением от 10.02.2008 N 5 к договору N А-12 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду внесены изменения и дополнения, в частности, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417,3 кв.м. на 2 этаже в здании водной станции ВИЗа (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40" (л.д. 21).

С учетом данного обстоятельства постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24.07.2012 по делу N 5-468/2012, вступившим в законную силу 17.08.2012, из предписания от 22.04.2011 N 140/1/1-13 исключены пункты 1-4, которые также содержатся в оспариваемом постановлении от 20.06.2012 N 345/346 о привлечении к административной ответственности (п. 1-4).

Поскольку нарушения, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (а именно, двери основного и запасного эвакуационного выхода на 1 этаже выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания; отделка стен, пола путей эвакуации (коридор, холл) выполнена горючими материалами; отделка ступеней лестницы и стен лестничных клеток со второго на первый этаж (эвакуационные выходы) выполнена горючими материалами; степень огнестойкости лестницы со второго на первый этаж не соответствует требуемому пределу огнестойкости) не относятся непосредственно к помещениям 2 этажа, арендованным Обществом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения в части нарушений, перечисленных в пунктах 5, 6, 7 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (отсутствует система централизованного оповещения людей о пожаре; тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации не заменены на извещатели, реагирующие на дым; не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что исключение нарушений, указанных в пунктах 1-4 оспариваемого постановления, не влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт наличия нарушений требований п. 3, 16, 96 ППБ 01-03, НПБ 104-03, п. 3 НПБ 110-03 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.06.2012 N 383 (л.д.74), протоколами об административных правонарушениях от 07.06.2012 N 345, N 346 (л.д. 78, 79), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания договора аренды от 09.012004 N А-12 Общество как арендатор обязано, в том числе, соблюдать требования Госпожнадзора, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, принимать меры противопожарной безопасности (п. 2.4.11 договора).

Вина Общества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как в 2011 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания от 22.04.2012 сроком исполнения до 01.05.2012 и соблюдением требований пожарной безопасности.

Факт привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки в апреле 2011 года, и привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой проверки в июне 2012 года, не свидетельствует о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 года и в июне 2012 года. В связи с этим норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в ходе внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдением требований пожарной безопасности, административным органом непосредственно обнаружено как невыполнение Обществом предписания, так и наличие нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 07.06.2012 (л.д. 24).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, протоколы об административных правонарушениях от 07.06.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Гараева А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом при составлении протоколов положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в протоколе не указано событие административных правонарушений, а также место и время их совершений), подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и содержанию протоколов об административных правонарушениях, в которых указано, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены в период с 05.06.2012 по 07.06.2012 в здании по адресу г.Екатеринбург. Ул. Кирова, 40.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-28717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый Соболь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова