Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39428/12

г.Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-96883/12-151-719

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодор-ККБ Звенигород"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-96883/12-151-719, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "БРИЗ-Т" (ОГРН 1027700133427, 129327, г. Москва, ул. Ленская, 10, 1)

к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (ОГРН 1025001745614, 143180, Московская обл, г.Звенигород, мкр. Восточный, 12)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 11/ККБ-СП от 10.10.2011 в

размере 2 259 663, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЗ-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании задолженности в размере 2 259 663, 04 руб. (с учетом уточнения требований, т.1, л.д.117).

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 11/ККБ-СП от 10.10.2011 и договор субподряда N 413/11-ККБ от 01.11.2011.

В соответствии с договорами истец выполнял строительно-монтажные работы по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети территории СВАО в 2011 году.

Все работы истцом выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ на общую сумму 4659663,04 руб., а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2012 год.

Сумма долга Ответчика в 4659663,04 рублей складывалась из сумм за:

1) выполненные работы по договору N 413/11-ККБ от 01.11.2011 на сумму: 1073760-73 руб. (локальная смета N 1 (приложение N 1 к договору N 413/11-ККБ от 01.11.2011); счет на оплату N 58 от 30.11.2011; акт о приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2011) + 659059,88 руб. (локальная смета N 2 (приложение N 2 к договору N 413/11-ККБ от 01.11.2011); счет на оплату N 57 от 30.11.2011, акт о приемки выполненных работ N 2 от 20.11.2011) = 1732820,61 руб. 61 коп.,

2) выполненные работы по договору субподряда N 11/ККБ-СП от 10.10.2011 на сумму: 1105831,86 руб. (локальная смета N 1 (приложение N 2 к договору N 11/ККБ-СП от 10.10.2011); счет на оплату N 60 от 30.11.2011; акт о приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2011) + 943062,66 руб. (локальная смета N 2 (приложение N 2 к договору N 11/ККБ-СП от 10.10.2011); счет на оплату N 61 от 15.11.2011; акт о приемки выполненных работ N 2 от 15.11.2011) + 877947,91 руб. (локальная смета N 3 (приложение N 2 к договору N 11/ККБ-СП от 10.10.2011); счет на оплату N 59 от 15.11.2011; акт о приемки выполненных работ N 3 от 15.11.2011) = 2926842,43 руб. 43 коп.

Таким образом сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2926842,43 + 1732820-61 = 4659663-04 руб. 04 коп.

Ответчик перечислил истцу сумму в 900 000 руб., однако за ответчиком образовалась задолженность в 3759663,04 руб. (расчет цены иска: 4659663,04 руб. (сумма общего долга) - 900 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма) - 1 500 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 2259663-04 руб. (цена иска).

Истец направил ответчику претензию исх.N 1-03/2012 от 27.03.2012, которая принята ответчиком (вх.N 398 от 29.03.2012), однако сумма в размере 2259663,04 руб. не была перечислена истцу.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод ответчика о том, что спор возможно урегулировать мирным путем, отклоняется, так как в силу ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Доказательств применения примирительных процедур ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 года по делу N А40-96883/12-151-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова