Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-14046/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-13765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича, ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

по делу N А50-13765/2012, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее - ИП Теплоухов Б. Л., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 15.12.2010 в размере 50 586 руб. 90 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 58 947 руб. 20 коп. Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ИП Теплоухова Б.Л. взыскана задолженность в размере 58 947 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что доказательств подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по хранению в период с 19.07.2011 по 04.08.2011, передачи ответчику счетов-фактур за указанный период истцом не представлено, следовательно, основания для оплаты ответчиком услуг по хранению отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (поклажедатель) и ИП Теплоуховым Б.Л. (хранитель) заключен договор N 539 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает на ответственное хранение хранителю имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений поклажедателя, указанных в Приложении N 1, и передаваемое ему поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя), хранитель принимает и осуществляет добросовестное хранение имущества.

За оказываемые услуги поклажедатель оплачивает расходы по хранению арестованного имущества согласно приложению (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поклажедатель обязуется передать имущество по акту приема-передачи с указанием его количества и стоимости.

Согласно п. 2.7 договора акт приема-передачи выполненных работ подписывается поклажедателем после возврата арестованного имущества, в двухдневный срок.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.4 договора).

Стоимость услуг по хранению определена в приложении N 2 к договору и в силу п. 5.2 договора является неизменной в течение всего срока действия договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 7/539, 8/539, 9/539, 13/539 от 27.12.2010 и N 20/539 от 29.12.2010 истец принял на хранение следующее имущество:

Автомобиль ВАЗ-21093, госномер 8797 ск 59 рег.;

АвтомобильГАЗ-3110, госномер 2967 те 59 рег.;

Автомобиль TOYOTA - CORONA, госномер у 245 св, 59 рег.;

Автомобиль ВАЗ-21124, госномер о 659 вк, 59 рег;

Витрина св.дерево, 1,2 м (2 шт.);

Витрина св. дерево, 2,1 м (2 шт);

Витрина, высота 2,1 м (3 шт);

Витрина 1*2 м (1 шт.);

Витрина в виде тумбы (1 шт.);

Стёкла для витрин (22 шт).

Кроме того, в подтверждение факта нахождения имущества на хранении у истца представлены акты приема-передачи на хранение арестованного имущества от 23.12.2009 (л.д. 23-24) и от 29.12.2010 (л.д. 25-32).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть имущества находится на хранении по настоящее время, остальная часть передана с ответственного хранения, что следует из двустороннего акта приема-передачи имущества с ответственного хранения от 07.09.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по хранению имущества за период с 19.07.2011 по 24.10.2012 в размере 58 947 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Передача спорного имущества на хранение ответчику подтверждена материалами и сторонами не оспаривается.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по хранению в спорный период.

Доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 947 руб. 20 коп. за период с 19.07.2011 по 24.10.2012 на основании ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по хранению в период с 19.07.2011 по 04.08.2011, передачи ответчику счетов-фактур за указанный период истцом не представлено, следовательно, основания для оплаты ответчиком услуг по хранению отсутствуют.

Данное утверждение опровергается копией сопроводительного письма N 341/08/12 (л.д. 72), согласно которому истцом в адрес ответчика направлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ по спорным объектам, находящихся на хранении у истца. Согласно отметке о вручении указанное письмо получено ответчиком 28.08.2012, однако ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания суду не представлено.

Факт хранения имущества в спорный период подтвержден также инвентаризационными описями.

Доказательств возврата спорного имущества в полном объеме ответчику в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012, акт приемки выполненных работ от 24.10.2012, расходный кассовый ордер N 310 от 30.07.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 по делу N А50 - 13765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская