Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-12649/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А07-15909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артакульское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-15909/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артакульское" (ИНН 0274158046, ОГРН 1110280032719, далее - ООО "Артакульское", ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Артакульское" (ИНН 0228006521, ОГРН 1100257000062, далее - третье лицо) о взыскании 700 195 руб. 28 коп. основного долга, 62 543 руб. 91 коп. пени по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-277-14 от 07.04.2011.

Решением арбитражного суда от 24.10.2012 исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Артакульское" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. является достаточной, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд мог снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования в размере 18,25%.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что п. 7.3 договора N 2007/РНП-277-14 от 07.04.2011 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору. Суд принял во внимание продолжительность периода, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись и добровольное определение сторонами размера неустойки. Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения с его стороны обязательства, а также не представлены документы, опровергающие исковые требования, контррасчет суммы пени. Учитывая данные обстоятельства, истец просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом на основании заказа - заявки на получение племенных животных 07.04.2011 был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-277-14, согласно условиям которого ГУСП "Башсельхозтехника" (продавец) обязуется передать третьему лицу (покупателю) в собственность, а третье лицо принять и оплатить племенных животных - нетелей крупного рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 50 голов (товар), общей стоимостью 1 351 351 руб. 50 коп. в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.5 договора в течение одного дня с момента фактического получения товара покупателем продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи товара, в котором указываются идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства за каждую единицу товара.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору, указанному в Приложении N 2.

Согласно товарно-транспортной накладной N 2007/РНП-277-14 и акту приемки-передачи N 1 от 07.04.2011 товар, указанный в договоре, передан истцом покупателю.

Третьим лицом (покупателем) и ООО "Артакульское" 27.04.2012 с согласия истца подписано соглашение об уступке прав и переводе долга N 3 по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-277-14 от 07.04.2011, согласно условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности стороны по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-277-14 от 07.04.2011, в том числе обязанность по оплате задолженности перед истцом.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.08.2012 составила 700 195 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 2007/РНП-277-14 от 07.04.2011 по оплате поставленного третьему лицу товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности за поставленный в товар на сумму 700 195 руб. 37 коп., а также принимая во внимание положения п. 7.3 договора купли-продажи, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника", в том числе, в части взыскания пени за несвоевременную оплату товара в размере 62 543 руб. 91 коп.

Удовлетворение судом иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на соглашении об уступке прав и переводе долга от 27.04.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-277-14 от 07.04.2011.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве. Так, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Артакульское" не оспариваются требования истца в части взыскания суммы основного долга, ответчиком заявлены возражения в части размера неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременную оплату товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 договора купли-продажи N 2007/РНП-277-14 от 07.04.2011 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и положения п. 7.3 договора купли-продажи, требование истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Расчет неустойки соответствует условиям указанного договора, арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, только если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений по иску, контррасчет суммы неустойки в материалы дела также не представлены.

Таким образом, учитывая наличие просрочки оплаты поставленного товара, добровольное определение сторонами договора размера штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 62 543 руб. 91 коп.

Довод ответчика о возможности применения при разрешении данного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом разъяснений п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая указанные положения, а также требования п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. или расчету с учетом ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 в части взыскания пени за просрочку оплаты товара в размере 62 543 руб. 91 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-15909/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Артакульское" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан 62 543 руб. 91 коп. суммы пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артакульское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина