Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 06АП-6006/12

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А73-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генерация": Коновалов М.М., представитель по доверенности от 11.01.2011, Щербинин Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2012 N 22-12;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Локтева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1; Швамонянц В.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 4;

от Открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

на решение от 29.10.2012

по делу N А73-9446/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании 119 637 760 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - истец, ООО "Генерация", ОГРН 1056605235059, Свердловская область, г. Екатеринбург) с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик, ОГРН 1052740255358, г. Комсомольск-на-Амуре), Открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "Дзержинскхиммаш", ОГРН 1025201742092, Свердловская область, г. Екатеринбург) 119 637 760 руб. 10 коп., составляющих долг в размере 78 252 760 руб. 10 коп., возникший в результате неисполнения обязательства в части оплаты фактически выполненных работ по договору от 18.01.2008 N 14, неустойку в размере 41 385 000 рублей за период с 13.06.2011 по 14.09.2011, начисленную за нарушение срока исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2 указанного договора (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не подтверждено материалами дела.

ООО "Генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проведение работ по организации строительной площадки, обустройству временных цехов, осуществлению временной наружной теплоизоляции являлось необходимым, названные работы прямо предусмотрены договором, без их проведения доизготовление продукции (коксовых камер) невозможно; договором обязанность выполнения указанных работ возложена на покупателя, но фактически эти работы выполнялись привлеченным подрядчиком (ЗАО "Энергоремонт") за счет поставщика; указывает, что поскольку результат работ имел для покупателя потребительскую ценность, использован им; полагает, что покупатель имел информацию об осуществлении поставщиком спорных работ, ссылается на протокол от 14-15.05.2008, письма от 24.08.2009 N 18/9203, от 24.06.2009 N 18/5505, от 26.01.2010 N 38/10-2, от 28.04.2010 N 18/3344, от 30.09.2010 N 18/8181, протоколы от 10-11.09.2009 N 1, от 21.01.2010 N 2; ссылаясь на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель полагает, что у покупателя возникло обязательство по оплате дополнительных работ; полагает несостоятельным довод покупателя об обоснованности отказа от подписания общего акта приема-передачи продукции в связи с наличием замечаний к переданным паспортам на поставленную продукцию, поскольку такие замечания, по мнению истца, могут свидетельствовать о наличии у покупателя замечаний к качеству переданной продукции и в силу статей 518, 475 ГК РФ не освобождают покупателя от обязательства по оплате продукции; по указанным основаниям полагает отказ в удовлетворении иска к поручителю необоснованным.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик привел возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Дзержинскхиммаш" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.01.2008 между ООО "Генерация" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) заключался договор N 14.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязан разработать, изготовить и поставить на условиях DDP - город Комсомольск - на - Амуре (ИНКОТЕРМС 2000), с доизготовлением на месте монтажа коксовых камер Р-101 А/В в количестве двух штук для установки замедленного коксования на основании заявки N К89-144-00.00.000 З "Коксовая камера Р-101 А/В", приведенной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы выполняются собственными силами поставщика, а также силами и средствами привлеченных подрядных организаций.

Согласно пункту 1.3 договора в объем работ поставщика в рамках настоящего договора не входит: разработка и строительство фундаментов; работы по покраске и теплоизоляции продукции; подключение продукции к коммуникациям; работы по пуско-наладке продукции.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора в размере 445 000 000 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно, разработка рабочих чертежей и технологической документации, заказ металла и поковок, изготовление поставочных узлов и элементов продукции, контрольная сборка продукции, транспортировка поставочных узлов и элементов продукции, доизготовление продукции на монтажной площадке и термообработка, гидроиспытания продукции, согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью. Начальный срок определен моментом внесения покупателем авансового платежа, конечный срок - девятнадцатый месяц.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки продукции 31.08.2009.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора в течение пятнадцати банковских дней с момента вступления договора в силу покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 133 500 000 руб. с НДС; в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания покупателем акта приема - передачи продукции покупатель уплачивает второй (окончательный) платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 311 500 000 руб.

10.06.2008 между ООО "Генерация" (поставщик) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (поручитель) заключен договор поручительства N 1/08

Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РН-Комсомольский НПЗ" своих обязательств по договору от 18.01.2008 N 14 в пределах суммы, установленной пунктом 1.12 договора, а именно 200 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору N 14, ООО "Генерация" обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, исходя из предмета договора N 14, названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем применил к правоотношениям сторон нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Договор N 14 является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия.

Истцом фактически выполнены следующие работы: организация строительной площадки, строительство временных сварочных цехов, устройство временных дорог, строительство цеха термообработки, устройство временного теплоснабжения; изоляционные работы, подготовительные работы для термообработки коксовых камер, наплавка швов; а также приобретение и использование аргонной смеси на сумму 78 252 760 руб. 10 коп.

В подтверждение выполнения перечисленных работ, их стоимости и своих расходов ООО "Генерация" представлены: акт формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, справка формы КС-3 от 30.09.2008 N 1 (организация строительной площадки и строительство временных сварочных цехов на сумму 25 420 980 руб.), акт формы КС-2 от 30.11.2010 N 1/11, справка формы КС-3 от 30.11.2010 N 1/11 (изоляционные работы на сумму 9 207 550, 62 руб.), платежное поручение от 30.03.2011 N 945, акт формы КС-2 от 31.01.2011 N 2, справка формы КС-3 от 31.01.2011 N 02/01 (изоляционные работы на сумму 8 275 211, 38 руб.), платежные поручения от 29.04.2011 N 1364, от 22.08.2008 N 2477, акт формы КС-2 от 30.06.2009 N 2, справка формы КС-3 от 30.06.2009 N 2 (организация строительной площадки и строительство временных сварочных цехов, расходы на аттестацию специалистов сварочного производства, термистов, на сумму 21 063 820, 10 руб.), платежное поручение от 24.08.2009 N 2142, акт формы КС-2 от 15.11.2009 N 4, справка формы КС-3 от 15.11.2009 N 4 (организация строительной площадки, доизготовление коксовых камер, расходы на подъемное оборудование, на сумму 15 340 000 руб.), платежные поручения от 01.12.2009 N 76, от 23.12.2009 N 499, от 03.02.2010 N 49, акт формы КС-2 от 15.03.2010 N 5, справка формы КС-3 от 15.03.2010 N5 (приобретение аргонной смеси, наплавка швов на сумму 40 332 518 рублей), платежные поручения от 23.03.2010 N 498, от 29.03.2010 N 537, от 09.04.2010 N 685, от 15.04.2010 N 749, от 20.03.2010 N 1072, от 10.06.2010 N 173.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 424, части 1 статьи 485 ГК РФ исходил из того, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4 названной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку договор от 18.01.2008 N 14 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд пришел к верному выводу, что названная цена является твердой.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате названных выше спорных работ.

По приведенным основаниям отклонены, как не имеющие с учетом изложенного правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ являлось необходимым, без их проведения доизготовление продукции (коксовых камер) невозможно, что покупатель знал о проведении названных работ, а также о потребительской ценности работ для покупателя.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.1 договора N 14 предусмотрено, что покупатель обязался уплатить 70% цены договора в сумме 311 500 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания покупателем акта приема - передачи продукции.

Акт приема - передачи продукции подписан покупателем 30.08.2011, в этот же день покупателем подписана товарная накладная от 29.04.2011 N 329.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 491 покупатель перечислил поставщику 311 500 000 руб.

Следовательно, правомерен вывод суда, что оплата осуществлена ответчиком в пределах установленного договором срока оплаты, а потому оснований для начисления неустойки у истца нет.

Довод ООО "Генерация" о том, что срок оплаты продукции следует исчислить с 23.05.2011, поскольку покупателем общий акт приема-передачи продукции был получен 17.05.2011 и в соответствии с пунктом 4.5 договора акт должен быть подписан в течение не более пяти дней с момента получения, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем общего акта приема-передачи продукции в соответствии с пунктом 4.5 договора, а также товарной накладной на весь объем поставленной продукции.

Пунктом 4.8 договора установлено, что датой поставки является дата подписания сторонами общего акта приемки-передачи продукции и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора продукция считается принятой покупателем: по количеству - согласно количеству, указанному в общем акте приема - передачи продукции, по качеству - согласно сертификату качества (паспорта).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец не представил доказательства направления 12.05.2011 вместе с общим актом приема-передачи и товарной накладной от 29.04.2011 N 329 паспортов качества на изготовленную продукцию.

Ссылки истца на наличие у ответчика замечаний к паспортам продукции о надлежащем исполнении истцом своего обязательства не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность продавца по передаче товара покупателю не была исполнена истцом по состоянию на 23.05.2011, в связи с чем у покупателя не возникла обязанность по оплате продукции.

При установленном суд правомерно отказал в удовлетворении иска к обоим ответчикам.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года по делу N А73-9446/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко