Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-5626/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А23-3528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу N А23-3528/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Светлане Михайловне (с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, ОГРНИП 308402702900035) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, направивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермаковой Светланы Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Отдел организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - административный орган) сослался на нарушение статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку предприниматель установила рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165, без соответствующего разрешения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, поскольку информация, размещенная на фасаде вышеуказанного здания, не является рекламой и соответственно каких-либо разрешений для ее размещения не требуется.

Не соглашаясь с данным выводом суда области, административный отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 15.10.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, надписи на спорной конструкции указывают на реализуемый в магазине товар, следовательно, информация относится к рекламной, требующей разрешения на ее размещение. Кроме того, заявитель обращает внимание на складывающуюся судебную практику, в частности по делу N А23-882/2012.

ИП Ермакова С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и присутствуя в судебном заседании 13.12.2012, возражала против ее доводов и просила оставить без изменения решение суда от 15.10.2012. Поддерживая выводы суда, одновременно указала, что спорная конструкция установлена в целях обозначения места нахождения магазина, ни как в целях рекламы конкретного товара.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165 на фасаде здания установлена конструкция в виде щита размером примерно 2,5 м х 4 м, на котором имеется надпись "Автодок", "Avtodoc.ru", автозапчасти для иномарок, г. Калуга, ул. Чижевского, д. 25, тел. 740-486", изображена стрелка "20 метров", имеется изображение автомобиля (л. д. 8 -9, 13).

Полагая, что указанный объект является рекламой и размещен владельцем в отсутствии соответствующего разрешения на его установку, заявитель пришел к выводу, что предпринимателем допущены нарушения требований Закона о рекламе.

По факту указанного правонарушения заявителем с участием ИП Ермаковой С.М. вынесено определение от 25.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 14).

29.08.2012 Отдел организации применения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ермаковой С.М. к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного отдела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Следовательно, предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают только на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Законом о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.

По смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и пунктам 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответственно довод заявителя апелляционной жалобы на складывающуюся судебную практику по делу N А23-882/2012, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для данного дела.

Давая оценку установленной обществом конструкции с надписью "Автодок", "Avtodoc.ru", автозапчасти для иномарок, г. Калуга, ул. Чижевского, д. 25, тел. 740-486", суд апелляционной инстанции полагает, что она в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей является для ответчика обязательной.

Информация рассматриваемой конструкции, вопреки доводам заявителя, не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, поскольку не является обозначением какого-то конкретного товара, следовательно, не может быть средством индивидуализации товара.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные надписи имеют информативный характер о деятельности продавца товаров магазина "Автодок" путем перечисления видов (группы) товаров, которые можно приобрести в этом магазине, а также адрес магазина. Таким образом, эта информация не содержит сведений о конкретных товарах, их достоинствах или индивидуальных свойствах, что позволяет сделать вывод об отсутствии в спорной конструкции признаков рекламы.

В связи с изложенным в действиях ИП Ермаковой С.М. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются госпошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу N А23-3528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская