Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-39408/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-88075/12-52-799

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спорт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г.

по делу N А40-88075/12-52-799, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ООО "ЭлинАльфа" (ОГРН 1057812713090) адрес, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д.17, корп.1

к ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН 1067746402195), адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 18

о взыскании 31 645 149 руб. 04 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "ЭлинАльфа" - не явился, извещен

от ответчика: ФГУП "Спорт-Инжиниринг" - Бирюков Д.А. по доверенности от 09.01.2013г.N 02

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлинАльфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Спорт-Инжиниринг" о взыскании 31.645.149 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 600 от 29.11.2011.

Решением суда от 08.10.2012 г. по делу N А40-88075/12-52-799 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Спорт-Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указал, что работы выполнены, но не могут быть оплачены по причине отсутствия финансирования.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО "ЭлинАльфа" (Истец) и Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации был заключен государственный контракт N 600 на завершение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации по объекту: Реконструкция учебно-спортивного корпуса литер "Г" по ул. Буденного, 161 в г. Краснодаре".

12.12.2011 г. между истцом, Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации и ФГУП "Спорт-Ин" (ответчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 29.11.2011 N 600, в соответствии с пунктом 1 которого, права и обязанности Заказчика по указанному Государственному контракту переходят к ответчику в том же объеме и на тех же условиях.

23.01.2011 г. истец в соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта представил ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 31 645 149 рублей 04 копейки, а также все документы подтверждающие фактическое выполнение работ по объекту: "Реконструкция учебно-спортивного корпуса литер "Г" по ул. Буденного, 161 в г. Краснодаре" и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 1.2 контракта, ответчик обязуется организовать приемку результата работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта, ответчик в течение 5 дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ.

07.02.2012 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 27 о необходимости организации приемки и оплаты выполненных работ.

10.02.2012 г. от ответчика был получен ответ о несвоевременном финансировании строительства из бюджета и гарантии оплаты работ после поступления средств на счет ответчика.

До настоящего времени указанные Акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работы не направлено, оплата работ не произведена.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ Истцом был составлен односторонний акт сдачи результата работ (КС-2, КС-3) на сумму 31 645 149 рублей 04 копейки.

12.04.2012 г. ответчику вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ в течение 20 календарных дней.

Однако ответчик в указанный срок и до настоящего времени денежные средства не перечислил, на претензию не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.753, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 31 645 149 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены, но не могут быть оплачены по причине отсутствия финансирования, признается несостоятельным.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), согласно которому отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-88075/12-52-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спорт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич