Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-11719/10

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-789/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Микаеляна Микаела Гарниковича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-789/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1065903021040, ИНН 5903019594),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Пермская дорожно-строительная компания" Пархоменко А.В. о взыскании с Микаеляна Микаела Гарниковича в порядке субсидиарной ответственности 10 953 589 руб. 84 коп.

На указанное определение Микаелян М.Г. подал в электронном виде апелляционную жалобу (вх. N 11719/2010(4)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Микаеляна Микаела Гарниковича, с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Микаеляну Микаелу Гарниковичу.

Возвратить Микаеляну Микаелу Гарниковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2012 года N 49.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова